Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Шасси» (ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>),

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «СМУ», Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шасси» (далее - ООО «Шасси»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО «Шасси» на объект недвижимого имущества, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись № 77- 77/001/2005-451 и запись № 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждая, что спорные недвижимые имущества являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, подлежащей государственной регистрации, поскольку были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство капитальных объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 удовлетворенно ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил признать зарегистрированное право собственности ООО «Шасси» на объект, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 судом принят отказ истца от требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись № 77-77/001/2005-451 и запись № 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по делу № А40-110397/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих создание ГСК «СМУ» спорного имущества как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о том, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены требования, не является объектами недвижимого имущества, суды не выяснили вопрос о том, что в настоящее время фактически находится на данном земельном участке, не установлено являются ли объекты самовольно возведенными или нет, в материалах дела отсутствует акт обследования.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, что в настоящее время фактически находится на данном земельном участке, являются ли объекты самовольно возведенными или нет, являются ли одним объектом или нет, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», провести выездную проверку с участием лиц, участвующих в деле, с целью установления на спорном земельном участке количества строений, их принадлежности и категории, составить схему расположения строений на указанном участке, акт приобщить к материалам дела, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 21.11.2012 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт оценка плюс» эксперту ФИО3: 142702, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит суд обязать ООО «Шасси» в месячный срок снести самовольную постройку-объект, площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-451); обязать ООО «Шасси» в месячный срок снести самовольную постройку - объект, площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-452); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса вышеуказанных самовольных построек префектуре с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Изменение предмета спора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям Префектуры ЗАО г. Москвы об обязании ООО «Шасси» в месячный срок снести самовольную постройку-объект площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-451); обязании ООО «Шасси» в месячный срок снести самовольную постройку - объект, площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации в ЕГРП № 77-77-07/001/2005-452); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса вышеуказанных самовольных построек префектуре с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Шасси» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.1997 между собственником земельного участка в лице Московского земельного комитета и гаражно-строительным кооперативом «СМУ» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 14-07-501728 для размещения автомоечного поста с сервисными услугами на срок 4 года 11 месяцев.

Гаражно-строительным кооперативом «СМУ» 12.02.1997 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ № 12178 на объекте, Лобачевского, вл. 126 - новое, строительство кафе из быстро-возводимых конструкций.

Согласно акту от 29.12.1997 в эксплуатацию было принято временное здание кафе из быстро-возводимых конструкций, площадью 58 кв.м, гаражно-строительным кооперативом «СМУ» 27.07.2000 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ № 16849/1 на объекте, Лобачевского вл. 126 - новое, строительство торгового павильона.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 8986 о приемке в эксплуатацию торгового павильона «Автозапчасти» по адресу: <...> был подписан 16.11.2000.

Между Департаментом земельных ресурсов и гаражно-строительным кооперативом «СМУ» 03.09.2003 заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка № М-07-506383 сроком на 4 года 11 месяцев с адресными ориентирами, <...>, для эксплуатации автомоечного поста с сервисными услугами (кафе, магазин автозапчасти) (527 кв.м) и под благоустройство, подъездную дорогу и автостоянку (272 кв.м).

Согласно справке ТБТИ Западное-2 летнее кафе по адресу: <...>, и ул. Лобачевского, вл. 126, является один и тем же объектом - летнее кафе, расположенное по адресу: <...>, торговой павильон по адресу: <...> является одним и тем же объектом - торговый павильон «Автозапчасти», расположенный по адресу: <...>, и летнее кафе, расположенное по адресу: <...>.

Гаражно-строительным кооперативом «СМУ» 16.03.2001 и 11.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов: торговый павильон «Автозапчасти», площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и летнее кафе, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на объекты недвижимого имущества.

Между ООО «Шасси» (покупатель) и гаражно-строительным кооперативом «СМУ» 11.01.2005 заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, в соответствии с которыми произведено отчуждение спорных объектов в собственность ответчика, о чем 16.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним вносятся записи № 77-77-07/001/2005-451 и № 77-77-07/001/2005-452.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03.09.2003 № М-07-506383 все права прежнего арендатора ГСК «СМУ» переданы новому арендатору ООО «Шасси».

В настоящее время договор аренды земельного участка от 03.09.2003 № М-07-506383 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Из отчетов, проведенных по указанию кассационного суда строительно-технических экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения настоящего спора (01.03.2012 назначена экспертиза в ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Минюсте; 02.11.2012 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза), а также документов, представленных сторонами, и материалов регистрационных дел о праве, представленных Управлением Росреестра по Москве, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные объекты подлежат отнесению к капитальным объектам, возведены в отсутствие разрешительной документации, на момент рассмотрения спора в суде, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2005 77АВ751458 и 77АВ 751459). В связи с чем, суд считает, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу о том, что на предоставленном в аренду земельном участке возведены объекты капитального строительства, стало известно только после получения экспертного заключения, которым установлено, что спорные объекты недвижимости являются капитальными, то есть с 05.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на изменившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А40-7912/11-28-61) было заявлено еще при прежнем предмете иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, заявление от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В данном случае требование Префектуры Западного административного округа города Москвы об освобождении земельного участка от самовольных построек заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора от 10.12.1999 № 1440 о сотрудничестве, заключенного между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управой района «Раменки» и ГСК «СМУ», из пунктов 2.1, 3.2 которого следует, что Префектура брала на себя обязательство предоставить ГСК «СМУ» земельный участок 0,8 га под строительство и последующую эксплуатацию автомоечного поста с сервисными услугами. В обязанности Управы было вменено осуществлять контроль за деятельностью ГСК «СМУ».

В материалы дела представлены разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство строительно-монтажных работ № 16849 и № 16849/1, из содержания которых следует, что застройщику ГСК «СМУ» дано разрешение на новое строительство торгового павильона на основании представленной проектно-сметной документации. Из сметы на строительство павильона следует, что для строительства павильона подготовлено устройство для песчаной подушки под фундамент, объект сооружен на ленточном монолитном ж/б фундаменте, что никак не характерно для установки торгового павильона из быстро-возводимых конструкций.

Между тем, согласно распоряжению заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 16.11.2000 создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона «Автозапчасти», под председательством главы Управы, которой построенный объект принят Государственной комиссией без замечаний и утвержден заместителем Префекта 07.12.2000.

Таким образом, Префектура Западного административного округа города Москвы, с учетом заключения трехстороннего дополнительного соглашения от 30.06.2005 к договору аренды от 03.09.2003 № М-07-50-506383, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Западного административного округа города Москвы должна была знать, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Префектура узнала о том, что на земельном участке построены объекты капитального строительства с момента получения экспертного заключения - 05.07.2012 не соответствует в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тем более, что из содержания пункта 1 трехстороннего дополнительного соглашения от 03.09.2003 № М-07-50-506383, подписанного 30.06.2005 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы и зарегистрированного 11.11.2005 в Росреестре «права и обязанности по договору в полном объеме переходят от ГСК «СМУ» к новому арендатору ООО «Шасси» с момента регистрации права собственности на здания - с 16.05.2005» следует, что органам исполнительной власти города было известно о состоявшейся государственной регистрации права собственности ответчика на здания, как на объекты недвижимости, расположенные на арендованном спорном земельном участке, еще в 2005 году.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу № А40-110397/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Кобылянский

Е.А. Ананьина