Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее – истец, ООО «Инжтехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО «ПСП «Энергомаш») о взыскании 2 957 400, 42 руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуютАкционерное общество «Мосинжпроект», Акционерное общество «Мосотделстрой №1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора, результаты работ не сданы, что в адрес ответчика не направлялось письменных извещений о готовности к сдаче работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, пояснив, что общество является генподрядчиком по строительству объекта, договор подряда заключен с АО «Мосотделстрой № 1», истец является одним из субподрядчиков.

Третье лицо АО «Мосотделстрой № 1» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСП «Энергомаш» (субподрядчик) и ООО «Инжтехстрой» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 №18/09 на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки оборудования по автоматизации инженерных систем на объекте строительства метрополитена «Электродепо «Солнцево»» Московского Метрополитена.

Отношения сторон носят субсубподрядный харатер.

Судами установлено, что при производстве работ принимали участие АО «Мосотделстрой №1» - подрядчик; АО «Мосинжпроект» - генеральный подрядчик, заказчик и инвестор в строительстве метрополитена «Электродепо «Солнцево»» Московского Метрополитена.

Начальная цена договора – 20 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора окончательная цена определяется поэтапно, как стоимость выполненных исполнителем работ согласно полученной рабочей документации со штампом «В производство работ».

Срок выполнения работ – 28.02.2018, с разбивкой по этапам работ в соответствии с приложением №1 к договору.

Судами установлено, что истцом получен аванс в размере 6 760 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 9 717 400, 42 руб., что подтверждается актами об окончании монтажных работ N 1 - 6 от 31.05.2018, подписанными полномочными представителями генерального подрядчика, подрядчика, истцом, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленными между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 31.07.2018, а также заключением Мосгостройнадзора от 29.08.2018 N 319-33-Р/30С, из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком исполнения встречных обязательств и на направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения о переносе сроков окончания работ, которое ответчиком оставлено без ответа, и сделал вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком встречных обязательств и об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спор и выходящие за предмет исследования по данному спору.

Данные факты и выводы судов не обладают преюдициальной силой для возможных в будущем споров сторон по вопросу нарушения сроков выполнения работ.

Факты нарушения срока выполнения работ и наличия/отсутствия вины в нарушении сроков не могут влиять на обязанность ответчика оплатить сданные работы.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему спору.

В данном случае судами установлено, что работы истцом ответчику сданы, мотивированного отказа от приемки ответчиком не заявлено, факт достижения истцом технического результата подтверждается документами, подписанными генподрядчиком и заказчиком строительства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу №А40-110403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5