Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» ущерба в порядке суброгации в размере 2 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 с ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» 2 455 000 руб. - в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

При этом, суд исходили из того, что поскольку ООО «Росгосстрах» возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ОАО «РЖД» не совершал противоправных действий, нет причинной связи между действиями перевозчика и изломом боковой рамы, ставшей причиной схода, поскольку ОАО «РЖД» были приняты все необходимые меры к недопущению данного происшествия - был произведен осмотр вагонов.

Однако, обнаружить усталостную трещину было невозможно, поскольку она находилась на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, то есть в невидимой для осмотра зоне.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость утраченного вагона – при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В действиях ОАО «Российские железные дороги» отсутствует противоправность, как и отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Общество вагоны страхователя не повреждало и не утрачивало, в наступлении схода вагонов виновно ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

В техническом заключении, отмечено, что причиной излома правой боковой рамы явилось наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которой явился поверхностный литейный дефект, возникший в результате не обеспечения заводом изготовителем ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» выполнения требований ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия».

Техническое заключение от 13.03.2012 г. исключает наличие вины ОАО «РЖД» (как умысла, так и неосторожности) в повреждении вагона, поскольку комиссией установлено, что образовавшаяся усталостная трещина находилась в невидимой для осмотра зоне.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования имущества серия 4000 полис № 0293924. Согласно которому страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», в случае повреждения застрахованного имущества лизингополучателем является ЗАО «Транслизинг-сервис» на основании договора лизинга № ДЛ 278/16-11 от 17.08.2011.

11.03.2012 произошел сход вагонов в поезде № 3086 с последующим столкновением с электровозом ВЛ80С № 1270/0148.

В результате указанного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного имущества – вагона № 55905129, принадлежащего ООО «Уральский подвижный состав», что усматривается из страхового акта № 0006275318-001.

Поскольку вагон № 55905129 был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 2 455 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 398 от 13.06.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Росгосстрах».

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оснований для применения указанной нормы права суд не установил, наличие установленных данной статьей оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

В силу положений статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом, в данном случае применимо правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что конструктивная гибель застрахованного имущества – вагона № 55905129 произошла вследствие непреодолимой силы либо вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка заявителя, на техническое заключение от 13.03.2012 по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона ДВЖД согласно которому, по мнению ответчика, установлена вина 3-го лица в сходе вагонов, а также невозможность ответчика определить наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, поскольку находится в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, так как техническое заключение от 13.03.2012 не содержит однозначного вывода о том, что наличие указанной трещины явилось обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу № А40-110450/12-43-1030, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

А.А. Дербенев