Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медицина XXI век» (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 22.12.2020, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ИП Парахиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу № А40-11066/2021прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу № А40-11066/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» и ИП Парахиной Н.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ИП Парахина Н.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ИП Парахиной Н.В. о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Парахиной Н.В. должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу по делу № А40-11066/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-11066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» без удовлетворения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медицина XXI» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 № 12/РО/07, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 20 354 418 руб., доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 96 697 141 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 39 109 514,05 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой на решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении ООО «Медицина XXI век» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса приняло решение от 22.12.2020 № 21-10/199212@, согласно которому жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (том 2, л.д. 23-27).

Полагая решение Управления от 22.12.2020 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решение Управления от 22.12.2020 № 21 -10/199212@ является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на решение Инспекции.

Обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления: незаконным.

При этом судом правомерно установлено, что заявителем не указано о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов, предусмотренному статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 140 Кодекса.

С учётом вышеизложенного, требования заявителя о признании решения Управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором общества в проверяемый период являлась Парахина Н.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2017 внесены сведения о нахождении ООО «Медицина XXI век» в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе Батуевой Д.Р. 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе общества Ивановой С.В.

На момент обращения ООО «Медицина XXI век» с жалобой на решение инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век», в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-Ивановой С.В. (ликвидатор).

В ходе проведенного инспекцией допроса Иванова С.В. пояснила, что ООО «Медицина XXI век» ей не знакомо, к данной организации не имеет отношения, ликвидатором не является. Документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А., и решение о назначении ликвидатором не подписывала.

Инспекция направила указанный протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020 б/н в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Ивановой С.В. (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Жалоба ООО «Медицина XXI век» от 20.11.2020 № 1 подписана представителем общества по доверенности от 12.01.2016 Филичкиным А.А., выданной генеральным директором ООО «Медицина XXI век» Парахиной Н.В. (руководитель общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017), действующей до 12.01.2026.

Согласно положениям п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Указанное в п. 9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 6.1 Кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным Инспекцией в Управление письмом от 27.11.2020 № 05- 10/41936 (вх. от 30.11.2020 № 366582), решение от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.10.2019 направлено по почте ценной корреспонденцией с описью вложения по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д.35/2, под.0, пом. III, к.1 (номер почтового идентификатора 101000 39 19632 7, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю); по адресу регистрации руководителя Общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017 Парахиной Н.В.: 600009, Владимирская обл., г. Владимир, Суздальская ул., д.5Б, кв.70 (номер почтового идентификатора 101000 39 19629 7, неудачная попытка вручения); по адресу регистрации ликвидатора Общества в период с 27.10.2017 по 21.03.2018 Батуевой Д.Р. (она же учредитель Общества в период с 20.07.2017 по 06.03.2018); 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, 13, 1, 179 (номер почтового идентификатора 101000 39 19631 0, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю); по адресу регистрации ликвидатора в период с 22.03.2018 по настоящее время Ивановой С.В. (она же учредитель Общества в период с 07.03.2018 по настоящее время): 140402, Московская обл., г. Коломна, ул. Черняховского, д.20, кв.4 (номер почтового идентификатора 101000 39 19627 3, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Согласно ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, 04.10.2019 Инспекцией вынесено обжалуемое решение, 21.10.2019 обжалуемое решение считается врученным (шестой день со дня отправки пенного письма с описью вложения).

С учетом положений пункта 2 статьи 139 Кодекса, срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 04.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Общества от 20.11.2020 № 1 на решение Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана в Инспекцию 23.11.2020 (вх. № 0072593), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции. Следовательно, Заявителем пропущен срок на обжалование данного решения, установленный статьей 139 Кодекса.

В связи с тем, что Заявителем пропущен срок на обжалование решения Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

В отношении восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Управление сообщает следующее.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Указанное в п.9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен в ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отправленное по почте 11.10.2019, считается врученным 21.10.2019 (шестой день со дня отправки заказного письма).

Таким образом, 21.11.2019 оспариваемое решение вступило в силу (по истечении одного месяца со дня вручения), 23.11.2020 Заявитель представил в Инспекцию жалобу па указанное решение, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции (письмо Инспекции от 25.11.2020 № 05- 10/41438, вх. от 26.11.2020 № 362164), в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2019.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правомерно считает, что довод общества о том, что оспариваемое решение инспекции получено только 26.10.2020, является необоснованным по следующим основаниям.

До января 2018 года общество осуществляло электронный документооборот с Инспекцией через оператора ООО «УЦ Тензор». Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес ООО «Медицина XXI век» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и, согласно извещению о получении документа, получено Обществом 11.01.2018.

После указанной даты ООО «Медицина XXI век» прекратило прием документов инспекции по ТКС (при наличии извещения о подтверждении отправки документа, отсутствуют извещения налогоплательщика о приеме документа). Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик сознательно уклонялся от получения направляемых Инспекцией по ТКС документов (в том числе, решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, уведомлений о вызове в инспекцию).

В жалобе от 20.11.2020 общество просило восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции получено только 26.10.2020. Вместе с тем, в ранее представленной жалобе общества, оставленной решением Управления от 06.11.2020 № 21 - 10/171424 без рассмотрения вследствие подписания неуполномоченным лицом, представитель общества Филичкин А.А. указывал, что оспариваемое решение инспекции получено обществом 22.09.2020 от бывшего генерального директора Парахиной Н.В., которая в свою очередь получила решение инспекции в ходе изучения материалов уголовного дела.

Согласно ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 12/РО/7 направлено 11.10.2019 Почтой России ценными письмами с описью вложения по адресу регистрации Общества (номер почтового идентификатора 101000 39 19632 7), по адресу ликвидатора в период с 27.10.2017 по 21.03.2018 Батуевой Д.Р. (номер почтового идентификатора 101000 39 19631 0), по адресу ликвидатора в период с 22.03.2018 по настоящее время Ивановой С.В. (номер почтового идентификатора 101000 39 19627 3), по адресу руководителя общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017 Парахиной Н.В.(номер почтового идентификатора 101000 39 19629 7). Кроме того, инспекцией предпринята попытка направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 12/РО/7 по ТКС (сообщение об ошибке: срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, оспариваемое Решение считается врученным 21.10.2019. Срок апелляционного обжалования - до 21.11.2019. Таким образом, 21.11.2019 оспариваемое решение вступило в силу (по истечении одного месяца со дня вручения).

Согласно ст. 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Следует отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы НК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения. Указанные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оспариваемое решение инспекции, а также акт от 21.02.2019 № 12/А/04, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/ДМ/03, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/ДМ/ОЗ, решение от 06.08.2019 № 12/ОРМ/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 06.09.2019 № 12/ОРМ/05/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки) были направлены по адресу местонахождения общества. На основании вышеизложенного, обществом пропущен установленный ст. 139 НК РФ срок подачи жалобы. Уважительные причины пропуска срока не приведены.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Это подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Медицина XXI век» удовлетворению не подлежат.

Производство по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Парахиной Натальи Владимировны, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Парахиной Натальи Владимировны, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-11066/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-11066/2021, принятое по существу спора – прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Возвратить Парахиной Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2021.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова