Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника к ФИО4, а именно: договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного на нем между родственниками б/н от 13.08.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника к ФИО4, а именно: договора дарения земельного участка и У доли жилого дома, расположенного на нем между родственниками б/н от 13.08.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 признана недействительной сделка, а именно: договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нем между родственниками б/н от 13.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества, переданного по договору дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нем между родственниками б/н от 13.08.2014: - земельный участок, кадастровый номер: 20:13:0040313:189, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область <...>; - жилой дом, кадастровый номер: 50:13:0040313:801, площадью 830,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (доля в праве У).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника установлено, что должнику принадлежала на праве собственности следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 20:13:0040313:189, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область <...>; - жилой дом, кадастровый номер: 50:13:0040313:801, площадью 830,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (доля в праве. Указанное недвижимое имущество было отчуждено 13.08.2014 в пользу дочери ФИО7 Харисовны на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нем между родственниками б/н от 13.08.2014. Судами установлено, что спорный Договор дарения заключен между должником и его близким родственником (дочерью), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то такая сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорное имущество отчуждено должником в пользу своей дочери ФИО4 в период рассмотрения в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дела № Т-МСК/14-1362, где ФИО2 являлся соответчиком как поручитель по обязательствам ООО «СК Марвел». Судами установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ТМСК/14-1362 от 15.10.2014 по иску ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ООО «СК Марвел», ФИО2, ФИО8 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 11.10.2012 в размере 6 865 594,17 рублей, по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 10 535 994,51 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 174 015,89 рублей.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства, вытекающих из договоров поручительства <***>/5495-дп/12 от 11.10.2012 и <***>/5497-дп/12 от 29.10.2012, выданных в обеспечение надлежащего исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «СК Марвел» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам <***> от 11.10.2012 и <***> от 29.10.2012.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств Должника только перед ПАО Сбербанк на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2014) составлял более 15 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы ФИО2 о том, что у Должника во владении находилась техника, реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-185418/2014 удовлетворено заявление ООО «ТАТ-СТРОЙ» о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 9 700 000 рублей. При этом названным судебным актом установлено, что самоходная техника была застрахована в соответствии с договором страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801 ССТ от 09.09.2013. В период действия указанного договора у ФИО2 были похищены три единицы техники, в связи с чем по факту хищения 10.02.2014 было возбуждено уголовное дело № 126183 СУ МУ МВД России «Мытищинское» по статье 158 ч. 4 п. «б».

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, а именно, должником (отец) и ФИО4 (дочь должника), которые в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в связи с чем не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника на настоящий момент включены требования 4 кредиторов, а именно: ПАО Сбербанк, ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис», ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФНС России. Общий размер требований названных конкурсных кредиторов к должнику составляет 20 532 715 рублей 64 копейки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторам был причинен вред в размере более 24 000 000 рублей (кадастровая стоимость доли в праве на жилой дом 21 763 864,34 рублей и 2 920 608 рублей -кадастровая стоимость земельного участка).

Согласно абз. 1 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Таким образом, прощение долга с одной стороны и безвозмездная передача имущества с другой стороны свидетельствуют о намерении сторон заключить смешанный договор, подразумевающий прощение долга по договору займа и передача в безвозмездную собственность ФИО4 недвижимого имущества.

Таким образом, имело место два юридических факта - прощение долга и дарение. Между тем, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку единственным основанием регистрации перехода права собственности на ФИО4 является договор дарения.

Кроме того, заключение указанного соглашения между близкими родственниками также свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ФИО4, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение - так долг составлял 2 000 000 рублей, а стоимость переданного имущества составляет не менее 24 000 000 рублей, что подтверждает намерение сторон создать видимость реальных отношений между сторонами с целью предотвращения обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущества должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что целью совершенной должником сделки является намеренное причинение имущественного вреда кредиторам должника, которые в результате неправомерных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости отчужденного имущества

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемую сделку дарения недвижимого имущества, совершенную между должником и ФИО4 следуют расценивать как совершенную с целью вывода активов из-под обращения взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО2 о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, выразившихся в не привлечении к участию в деле бывшая супруга должника - ФИО9, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего:

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника права и законные интересы бывшей супруги ФИО9 не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам такого заявления, поскольку названный судебный акт не порождает для ФИО9 каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, на основании вышеизложенных норм права подлежит отклонению довод о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО «Тат-Строй», как необоснованный.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-110724/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.А. Кручинина