Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 – дов. от 18.11.2014 № ИА/46741/14

от третьих лиц – 1) закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов» - ФИО2 – дов. от 30.01.2015

2) федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл»

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-110877/14

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>); федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014г., отказано в удовлетворении заявления ФБУ «Марийский ЦСМ» (далее – учреждение, заявитель) о признании недействительным решения ФАС России от 16.04.2014г. по делу № К-605/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аттестации испытательного оборудования на 2014 год для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и его филиалов (номер извещения 0308100002214000021).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.03.2014 победителем аукциона признано учреждение.

Заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 01.04.2014, при этом срок подписания контракта победителем аукциона установлен до 07.04.2014.

В связи с неподписанием ФБУ «Марийский ЦСМ» в установленный срок проекта контракта, а также непредоставления обеспечения исполнения контракта, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» 08.04.2014 размещено уведомление о признании ФБУ «Марийский ЦСМ» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 08.04.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» сформирован протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением заказчика, ФБУ «Марийский ЦСМ» обратилось с жалобой в ФАС России на действия оператора электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аттестации испытательного оборудования на 2014 год для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и его филиалов (номер извещения 0308100002214000021). По мнению заявителя, оператор электронной площадки в период с 01.04.2014 по 13.04.2014 не предоставил заявителю возможность размещения на электронной площадке протокола разногласий, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 16.04.2014 по делу о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок № К-605/14, ФАС России признала жалобу ФБУ «Марийский ЦСМ» необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды исходили из следующего. Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 01.04.2014, при этом срок подписания контракта победителем аукциона установлен до 07.04.2014, учреждением он не был подписан.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44 ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 44 ФЗ протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе может быть размещен не позднее чем в течении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 70 упомянутого Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как отмечено судами, учреждением не был размещен на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, усиленной электронной подписью учреждения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебные акты, признавшие оспариваемое решение ФАС России правомерным, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу № А40-110877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

судья

С.Н. Крекотнев

судья

И.В. Туболец