Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-110902/21

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Автоспастудия «АСС»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным Постановление,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоспастудия «АСС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (ответчик, административный орган) № 28-01269 от 30.04.2021 о привлечении к административной ответственности (постановление).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 30.04.2021 № 28-01269 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

По мнению ответчика, заявитель ввёл потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), выразившееся в реализации стеклоомывающей жидкости «NORD STREAN Tuulilasin Pesunesle» «1СЕ Wash» - в емкостях по 5 л. (дата изготовления: 01. 2021. срок годности: 3 тола: помер партии: 09 (изготовитель ООО «Автохимия Оптом». 121596. г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строение 204, помет. II. комн. 57.

Судом первой инстанции верно установлено, что адрес производства товара: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16, стр.61), состав которой не соответствует маркировке.

Административным органом установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола (0,5% при допустимой величине не более 0,05%)

Как верно указал суд первой инстанции, продукция была получена заявителем у поставщика по товарной накладной № 7 от 11.02.2021 со всеми необходимыми документами, подтверждающими ее качество и безопасность - сертификатом соответствия № РОСС ЕШ.АД77.НО3210 от 20.07.2018 г. и свидетельством о государственной регистрации № KG.11.01.09.015.E.002524.07.18 от 05.07.2018.

Несоответствие продукции ЕСТ №299 и сведениям, указанным на маркировке, образовалось в процессе производства стеклоомывающей жидкости «NORD STREAN Tuulilasin Pesuneste» «1СЕ Wash» производителем, а не в результате каких- либо действий Заявителя. Маркировку продукции так же осуществляет производитель в процессе производства.

Заявитель, реализовывая стеклоомывающую жидкость «NORD STREAN Tuulilasin Pesuneste» «ICE Wash», не мог знать относительно ее качества, безопасности и соответствия фактического состава сведениям на маркировке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, указывающих на то, какие действия общество могло и должно было предпринять во избежание возникшей ситуации.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил п норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от пего мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни в Постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено ООО «Автоспастудия «АСС». Ответчиком не указано, какие меры должно было предпринять ООО «Автоспастудия «АСС», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021, в Постановлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

Действия продавца ООО «Автоспастудия «АСС» не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте. У общества имеются необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов.

Административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ООО «Автоспастудия «АСС».

Таким образом, ООО «Автоспастудия «АСС» не знало и не могло знать о том, что продукция не отвечает заявленному изготовителем качеству.

Несоответствие продукции заключается в превышении допустимого содержания массовой доли метанола, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, очевидно, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа вменяемого ООО «Автоспастудия «АСС» административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.

На основании изложенного, вменяемое обществу нарушение требований не может являться основанием для привлечения общества административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-110902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева