Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы – ФИО2, дов. от 26.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Столица»

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

и постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>, Москва)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» (Москва, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения ответчика об отказе от исполнения договора, о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекции СХОУО ДОгМ, ответчик 1) оформленного протоколом от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2013 г. № 0173200001413000298, заключенного с ООО «Столица»;

об обязании государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не чинить препятствий ООО «Столица» в выполнении работ на объектах, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2013 г. №0173200001413000298;

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 17.07.2013 г., заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов СевероЗападного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО «РС-ГРУПП» (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, производство по делу в части исковых требований об обязании ГКУ Дирекции СХОУО ДОгМ не чинить препятствия в выполнении работ на объектах, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2013г., прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГКУ Дирекции СХОУО ДОгМ и ООО «Столица» 04.06.2013 г. заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях № 0173200001413000298.

05.07.2013 г. истцом получен от ответчика 1 протокол от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения указанного контракта.

В качестве основания отказа от контракта ответчик 1 указывал на ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.19.2 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с установлением факта предоставления истцом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительности банковской гарантии, грубым нарушением условий государственного контракта, в том числе нарушения существенного условия контракта – графика производства работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеизложенные основания отказа от договора нарушают, в том числе, п.8.1 контракта, которым установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В дальнейшем ГКУ Дирекции СХОУО ДОгМ заключило с ООО «РС Групп» государственный контракт от 17.07.2013 г. №298, предмет и условия которого аналогичны предмету и условиям государственного контракта от 04.06.2013 г. № 0173200001413000298.

По мнению истца, указанный контракт является недействительной сделкой в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в нарушение порядка заключения государственных контрактов без проведения аукциона.

Как указывает истец, односторонним отказом от государственного контракта от 04.06.2013 г. № 0173200001413000298 и заключением ответчиками государственного контракта от 17.07.2013 г. №298 нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ч. 19 ст. 41.12, ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которым в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

В качестве указанного обеспечения истцом представлена банковская гарантия от 24.05.2013 г. №1ХЗБ11/5221, выданная Акционерным Коммерческим банком «Мострансбанк».

Согласно п.5.5 Регламента проверки заказчиком города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденного Распоряжением Правительства города Москвы от 11.10.2011 г. № 792-РП, заказчик города Москвы проводит проверку соответствия совокупной величины банковских гарантий, учтенных в Реестре гарантийных обязательств ЕАИСТ, капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в показателе «Собственные средства, капитал» формы 134 справочника по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера крупных кредитных рисков, установленного главой 5 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков».

Согласно п. 5.3 указанной инструкции, максимально допустимое числовое значение норматива максимального размера крупных кредитных рисков устанавливается в размере 800 процентов.

По результатам проверки, проведенной Дирекцией во исполнение п. 5.5 Регламента проверки банковских гарантий, у АКБ «Мострансбанк» максимальный размер крупных кредитных рисков составляет 828 %.

Таким образом, по мнению суда, в силу п. 6.5. Регламента проверки банковских гарантий, государственный заказчик (ответчик 1) обязан считать банковскую гарантию не представленной.

Суд также сослался на ч. 7 ст. 19.2 Закона о размещения заказов, согласно которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.

ГКУ Дирекция СХОУО ДОгМ представило в материалы дела письмо Центрального Банка Российской Федерации ( Банка России) от 06.08.2013 г. №52-36-81/20859 и АКБ «Мострансбанк» (ОАО) от 12.08.2013 г. исх № 13-325, согласно которым банковская гарантия №1 Х3Б11/5221 от 24.05.2013 г. не выдавалась, а ООО «Столица» не является клиентом АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа ГКУ Дирекция СХОУО ДОгМ от государственного контракта от 04.06.2013 года № 0173200001413000298.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. № 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлен факт предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 7 ст. 19.2 Закона о размещении заказов введена Федеральным законом от 07.06.2013 г. №114-ФЗ.

Федеральный закон от 07.06.2013 г. №114-ФЗ вступил в силу 07.06.2013г.

Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях № 0173200001413000298 был заключен между ГКУ Дирекции СХОУО ДОгМ и ООО «Столица» 04.06.2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 г. №114-ФЗ.

Суд не исследовал вопрос о том, вносились ли сторонами контракта в установленном порядке изменения в его содержание, предусматривающие право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о законности решения ответчика 1, оформленного протоколом от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2013 г. № 0173200001413000298.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу №А40-110928/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столица», дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева

И.В. Чалбышева