Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» задолженности перед ООО «Финактив РУ» в размере 2 655 000 руб. - основной долг, 1 003 928,77 руб. - проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» - Бондарева Е.О. дов от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019г. года в отношении Акционерное общество «САВВА ОФИС СЕРВИС» (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна (ИНН 774308716006, адрес для корреспонденции: 109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для Соцкой Н.Н.), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 г.

Судом рассмотрено заявление ООО «Финактив РУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 655 000 руб. – основной долг, 1 003 928,77 руб. – проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка (согласно устным уточнениям в судебном заседании 26.11.2019г.).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2020г., руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, включил в реестр требований кредиторов АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» задолженность перед ООО «Финактив РУ» в размере 2 655 000 руб. – основной долг, 1 003 928,77 руб. – проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «Финактив РУ» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» указывает, что факт выдачи займа не подтверждается материалами дела;

- уступка прав к должнику не оплачена цессионарием (права требования не перешли);

- должник и кредитор являются заинтересованными лицами;

- период возникновения задолженности (выдачи займа) совпадает с периодом возникновения признаков банкротства должника;

Заявитель (цессионарий) не обладает правом предъявить требования (ненадлежащий кредитор), а сама задолженность является фиктивной, мнимой и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Договор займа № 4-2015/3 от 21.04.2015 г. и представленные доказательства перечисления заемных средств не отражают реального положения дел.

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. ООО «Ремекс» под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые не расходовались должником для личных целей, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с первоначальным кредитором.

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» полагает, что условия Договора №01-022015 от 02.02.2015 г. за эксплуатационные услуги по стоимости услуг были невыгодны для АО «САВВА Офис Сервис», что не соответствует обычаям делового оборота.

В рассматриваемой ситуации денежные средства, полученные от ООО «Ремекс» по Договору займа № 4-2015/3 от 21.04.2015 г., перенаправлялись обратно в пользу ООО «Ремекс» по Договору № 01-022015 от 02.02.2015 г. за эксплуатационные услуги.

Таким образом, вместо возврата заемных денежных средств, АО «САВВА Офис Сервис» данные денежные средства перечисляло на счета аффилированных компаний (ООО «Ремекс». ООО «АркСтрой») под видом оплаты эксплуатационных услуг, однако по чрезмерно завышенным ценам, оплата по которым шла разными платежами, что не соответствует обычаям делового оборота.

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» полагает, что целью данного займа было создание искусственной подконтрольной задолженности на случай инициации в отношении АО «САВВА Офис Сервис» процедуры несостоятельности (банкротства).

Цедент, будучи аффилированным с должником и новым кредитором лицом, не заинтересован в оспаривании данной сделки, поскольку всеми этими лицами осуществляется общее управление с единой целью - создание взаимной задолженности для контроля последующей процедуры банкротства.

Кредитор длительное время не принимал никаких мер по взысканию задолженности в судебном порядке, что не соответствует обычаям делового оборота применительно к гражданско-правовым отношениям.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г., 2018 г., содержащей информацию за период 2015 г., 2016 г., 2017 г., с 2018 г., размер обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции возражения ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не проверил, в частности, не проанализировал выписку по счету должника (АО «САВВА Офис Сервис).

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник и кредитор так и не пояснили, для каких целей АО «САВВА Офис Сервис» были необходимы заемные средства, и почему они сразу после получения направлялись на счета иных зависимых компаний. В Договоре займа № 4-2015/3 от 21.04.2015 г. цель предоставления заемных средств отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО «Ремекс» (ОГРН: 1157746063045, ИНН: 7722315235) (далее - Займодавец) и ООО «Савва офис сервис» (далее -Должник) (ОГРН 1027739004215, ИНН 7726015680) был заключен договор займа между юридическими лицами № 4-2015/3 (далее также – Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика 3 980 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 23.04.2015 на сумму 600 000 руб., № 107 от 30.04.2015 на сумму 1 100 000 руб., № 502 от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 517 от 26.11.2015 на сумму 800 000 руб., № 536 от 08.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 566 от 24.12.2015 на сумму 80 000 руб.

Часть займа в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей была возвращена, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 18.01.2016 на сумму 410 000 руб., № 10 от 20.01.2016 на сумму 50 000 руб., № 11 от 21.01.2016 на сумму 120 000 руб., № 12 от 27.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 16 от 01.02.2016 на сумму 130 000 руб., №14 от 01.02.2016 на сумму 180 000 руб., № 17 от 02.02.2016 на сумму 235 000 руб., № 18 от 03.02.2016 на сумму 40 000 руб., № 19 от 04.02.2016 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 2 655 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 1.2 договора, указанная сумма займа предоставляется до 21.04.2017 включительно.

04.04.2017 между ООО «РЕМЕКС» (далее – Цедент) и ООО «Финактив РУ» (далее – Цессионарий) (ОГРН 111213000388, ИНН 2130083033) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5/17, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту по договору займа №4-2015/3 от 21.04.2015 к Должнику, в размере 2 655 000 руб. 00 коп.

Должник в указанный в договоре срок возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользование займом не произвел.

11.03.2019 Заявитель направил Должнику досудебную претензию об исполнении обязательств по договору № 4-2015/3.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма процентов за пользование суммой займа по Договору №1/17/М от 12.04.2017 за период с 23.04.2015 по 22.07.2019 в общем размере составляет 1 003 928 (один миллион три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.

В силу п. 3.1 Договора, стороны установили, что в случае невозвращения долга в срок Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявителем в соответствии с условиями Договора начислена Должнику неустойка за период с 22.04.2017 дату резолютивной часть определения о введении наблюдения, согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 217 444 руб. 50 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев возражения ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», в котором конкурный кредитор ссылается на недостаточные доказательства, на неисполнение договора цессии, на аффилированность заявителя к должнику, суд первой инстанции признал их необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В настоящем случае договор цессии вступает в силу с момента его подписания и соответствует требованиям указанных выше норм.

Доводы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отсутствии оплаты по договорам уступки судом не приняты, поскольку ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сделка по уступке права требования совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность сделки (ст.ст. 169-170 ГК РФ).

При этом заявителем возражений не доказан факт оспаривания данного договора со стороны Цедента. Доводы кредитора носят лишь предположительный характер.

Доверенность ООО «Финактив.РУ» суд первой инстанции признал оформленной надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Как усматривается из возражений ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», заявитель требований является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Финактив.РУ» является ООО «СВ».

Акционерами должника являются ООО «СВ» (75% акций) и Мэн Сергио Алесандро (25%).

Также, кредитор утверждает, что финансирование должника за счет предоставляемых займов было формальным, денежные средства должником не использовались и возвращались обратно ООО «Финактив.РУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411.

Однако, как указал суд первой инстанции, заявитель возражений не только не представил доказательств своего довода о мнимости заемных обязательств, но и не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании - мнимости займов в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства. Общество лишь сослалось на аффилированность должника и кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков банкротства в период выдачи займов.

При этом согласно финансовому анализу должника, предварительно составленному временным управляющим, должник после спорной даты предоставления займа неоднократно использовал заемные денежные средства в много большем размере и возвращал их, отнести денежные средства по займу от 21.04.2015г. к компенсационному финансированию нельзя.

Из анализа финансовой деятельности должника (расходование суммы займа, результаты финансово-хозяйственной деятельность должника в последующих 2016, 2017гг.) видно, что заем был предоставлен при отсутствии имущественного кризиса организации и не имел своей целью возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставленного финансирования.

Суд первой инстанции при этом руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт аффилированности Должника и Кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Финактив РУ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 655 000 руб. – основной долг, 1 003 928,77 руб. – проценты по займу, 217 444,50 руб. - неустойка, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований для отнесения денежных средств по займу от 21.04.2015г. к компенсационному финансированию не имеется.

Из анализа финансовой деятельности должника (расходование суммы займа, результаты финансово-хозяйственной деятельность должника в последующих 2016, 2017гг.) видно, что заем был предоставлен при отсутствии имущественного кризиса организации, и он не имел своей целью возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставленного финансирования.

Договор №01-022015 от 02.02.2015 г. за эксплуатационные услуги недействительным в установленном законом порядке не был оспорен и не был признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.