Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1002) по делу №А40-110947/18

по заявлению ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ИФНС России №1 по г.Москве; 2) ГУ - ПФР №10 Управления №2 по г.Москве и Московской области муниципальный район Басманное г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.02.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.10.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 08.11.2017;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 28.12.2017, об обязании провести государственную регистрацию ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» в связи с его ликвидацией, внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении порядка ликвидации, установленного ст.ст.62, 63 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представители ответчика и третьего лица – ИФНС России №1 по г.Москве в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Представитель третьего лица – ГУ - ПФР №10 Управления №2 по г.Москве и Московской области муниципальный район Басманное г.Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» находится в стадии ликвидации с 23.10.2015, о чем внесена запись в ЕРЮЛ за ГРН 9157747101239. В ходе ликвидации установлена недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидатор ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением от 23.05.2017 по делу №А40-220291/15-175-646Б Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов па выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу №А40- 220291/15-175-646Б отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества ФИО5.

13.12.2017 Решением №2 единственного акционера ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» утвержден ликвидационный баланс и принято решение о подаче документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества.

21.12.2017 Общество представило в Инспекцию документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией, что подтверждается распиской от 21.12.2017 вх.№637759А.

28.12.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подп.«а» и «з» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением УФНС России по г.Москве от 15.03.2018 №12-34/053428 жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VII и VIII Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Статьей 21 указанного Федерального закона определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

При этом порядок ликвидации юридического лица определен в ст.ст.61-64.1, 65 ГК РФ.

Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на основании представленного ФИО5 комплекта документов вх.№391188А от 19.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (ГРН 9157747101239 от 23.10.2015), при этом в данном комплекте документов отсутствовало уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, что свидетельствует о нарушении порядка ликвидации, установленного ст.ст.62, 63 ГК РФ, ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с нарушением порядка осуществления ликвидационных процедур, ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Кроме того, поскольку заявителем в комплекте документов за вх.№160347а от 26.03.2018 не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Инспекцией в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в электронной форме был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ и ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.04.2008 №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ в ответ на указанный запрос были представлены сведения о невыполнении Обществом требований подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка достоверности сведений, поступивших из территориального органа пенсионного фонда в порядке межведомственного взаимодействия.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подп.«ж» п.1 ст.14, подп.«г» п.1 ст.21, подп.«в» п.1 ст.22.3 настоящего Федерального закона (подп.«з» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, Инспекция правомерно отказала Обществу в регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем вывод суда перовой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводыне содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-110947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.