Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РЖД-ТРАНСФЕР» (далее - ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР», заявитель, Общество) обратилось 22.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 28.12.2017, об обязании провести государственную регистрацию Общества в связи с его ликвидацией, внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Общества.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что Общество находится в стадии ликвидации с 23.10.2015, о чем внесена запись в ЕРЮЛ за ГРН 9157747101239, в ходе которой была установлена недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов па выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем 13.12.2017 решением №2 единственного акционера Общества был утвержден ликвидационный баланс и принято решение о подаче документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, однако 28.12.2017 Инспекцией было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» и «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИФНС России №1 по г.Москве; ГУ - ПФР №10 Управления №2 по г.Москве и Московской области муниципальный район Басманное г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку суды установили, что действия регистрирующего органа соответствовали Закону № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимого пакета документов и прав заявителя не нарушали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что выводы судов о нарушении Обществом порядка ликвидации, установленного статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона №129-ФЗ, не обоснованы, а также ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, и неприменение норм права, подлежащих применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ГУ - ПФР №10 Управления №2 по городу Москве и Московской области муниципальный район Басманное г.Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; на вопрос судебной коллегии о том, как именно заявителем была проверена и подтверждена невозможность возложения расходов на единственного акционера Общества, ответил, что данные обстоятельства не проверялись.

Представители Инспекции и ИФНС России №1 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды установили, что в представленном ФИО4 (далее – ФИО4, ликвидатор Общества) комплекте документов вх .№ 391188А от 19.10.2015 для внесения сведений в ЕГРЮЛ отсутствовало уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса; у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были представлены сведения о невыполнении Общества требований подпунктов 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» находится в стадии ликвидации с 23.10.2015 (запись в ЕРЮЛ за ГРН 9157747101239), в ходе которой ликвидатором была установлена недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Закону о банкротстве ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40 -220291/15-175-646Б на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было установлено судами, 01.11.2017 ликвидатором Общества в МИФНС № 46 по городу Москве было направлено уведомление о том, что в отношении Общества было прекращено производство по делу о признании Общества банкротом и о том, что в этом случае Общество должно было быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также суды установили, что МИФНС №46 по городу Москве в ответном письме от 09.11.2017 № 15-18/140099 отметила, что отсутствуют руководящие разъяснения по порядку применения положений подпункта «а» пункта 5 статьи 21 Закона №129-Ф3, что Обществом оспорено не было.

Впоследствии, 13.12.2017 решением №2 единственного акционера ОАО «РЖД-ТРАНСФЕР» был утвержден ликвидационный баланс и принято решение о подаче документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, представление которых подтверждается распиской от 21.12.2017 ВХ № 637759А.

28.12.2017 МИФНС № 46 по городу Москве было принято оспариваемое решение № 637759А об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, основанием которого послужило непредставление заявителем определенных Законом №129-Ф3 документов, а также наличие сведений о невыполнении требований о предоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

На данное решение ликвидатором Общества через МИФНС № 46 по городу Москве в УФНС России по городу Москве была направлена жалоба, в удовлетворении которой было отказано решением УФНС России по городу Москве от 15.03.2018 № 12-34/053428, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом был нарушен порядок ликвидации, установленный статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку в представленном ФИО4 комплекте документов вх.№391188А от 19.10.2015 для регистрации ликвидации юридического лица отсутствовало уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Также суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

При рассмотрении настоящего заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 61-64.1, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22 Закона №129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Закона №129-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не были приняты во внимание положения пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может быть признан обоснованным, поскольку данные возражения не относятся к добровольному порядку ликвидации юридического лица, в рамках реализации которого заявителем был представлен 21.12.2017 в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) применяется порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц предусмотренный настоящей статьей.

Условие, предусмотренное подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ для перехода от правового режима ликвидации к режиму исключения недействующего юридического лица необходимо последовательно установить: отсутствие средств на расходы, необходимые для ликвидации организации, а также невозможность возложения этих расходов на ее учредителей.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку возможность возложения расходов на единственного акционера Общества заявителем не проверялась, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а ссылка на определение о прекращении производства по делу о банкротстве как доказательство отсутствия у Общества средств на расходы, необходимые для его ликвидации, является ошибочной, так как из данного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу о банкротстве прямо следует, что прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства (однозначных выводов об отсутствии имущества у должника определение не содержит, при этом в определении от 21.12.2016, также вынесенном в рамках дела о банкротстве Общества № А40-220291/2015 по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, установлено, что ранее возбужденные в отношении того же Общества дела о банкротстве №№ А40-48577/2014 и А40-77303/2015 прекращались в связи с полным погашением задолженности).

Остальные доводы кассационной жалобы о якобы необъективной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-110947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев