Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Киселевский» (далее – истец) обратился с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее – ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку СПК «Киселевский» в выплате страхового возмещения было отказано письмом исх. №08 от 30.04.2014, отправитель письма ООО «Страховое общество «Купеческое» филиал «Южный», письмо получено 06.05.2014, и указанное письмо, в том числе подтверждает факт обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Истец указывает на то, что в отношении страховщика введена процедура банкротства по делу №А40-74558/2015 и поэтому страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва ответчиком истцу).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия письма № 08 от 30.04.2014, которая значится в приложении к кассационной жалобе, поданной в электронном виде и приложена к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, подлежит возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, оценка и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39 от 26.09.2012, объектом страхования которого выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая застрахованной культуры.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страхование урожая производится в том числе, на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных явлений (атмосферная почвенная засуха и другие).

Общая сумма страховой премии составила 1 447 851 руб. Оплата была произведена в размере 50 процентов страхователем (в октябре 2012 года), 50 процентов за счет средств бюджета.

В период действия договора страхования на полях страхователя произошла гибель застрахованных культур в результате воздействия такого природного опасного явления, как засуха: атмосферная и почвенная, что подтверждается актом обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.06.2013; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2013; постановлением Администрации Заветинского района Ростовской области от 21.06.2013 № 306 «О введении на территории Заветинского района режима ЧС», а также справками Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ Северо-Кавказского УГМС (Ростовский ЦГМС) от 02.08.2013 № 1/60/04-2270 и от 02.12.2013 № 1-60/04-3822.

Согласно пункту Правил 9 Правил страхования страхователю необходимо соблюдать мероприятия, направленные на выращивание культур и соблюдение агротехники.

В обоснование пункта 8 Правил страхования, истцом в материалы дела представлены удостоверение о качестве семян, технологические карты, справки о сроках посева и уборки культур; журнал весовщика, путевые листы, которые подтверждают мероприятия сева и необходимые мероприятия по культивации, боронованию, а также агрохимическая карта, которая подтверждает наличие питательных веществ в почве, квитанции, подтверждающие закупку необходимых ГСМ.

Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199 пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 25.11.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74558/15 от 17.08.2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, на настоящий момент ООО «Страховое общество «Купеческое» не ликвидировано, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, а также из того, что истцом в материалы дело не представлено доказательств обращения к страховщику ООО «Страховое общество «Купеческое» с требованием о выплате страхового возмещения, и кроме того, с учетом поданного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что исковое заявление подано истцом 16.05.2016, за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в страховой выплате рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку 12.04.2013 страхователь уведомил ООО СО «Купеческое» о том, что в результате воздействия сильных отклонений климатических показателей пострадали озимая пшеница на площади 2 691 га, озимая рожь на площади 524 га, озимая тритикале на площади 207 га, и 17.04.2013 страхователь и ООО СО «Купеческое» осмотрели застрахованные посевы, учитывая, что в соответствии с актами обследования страхователя и ООО СО «Купеческое» на 17.04.2013 подтверждается полная гибель посевов на общей площади 2972 га, в связи с чем у истца появилось право требования страхового возмещения за полную гибель посевов на 2 972 га.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу №А40-110962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу– Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева