Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее – истец, ООО «МераСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арисмо инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Арисмо инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 № 31/17/А, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб. за разработку конструкторской документации, денежных средств в размере 1 184 1880 руб. за устранение недостатков в изготовленной конструкции, госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнял разработку конструкторской документации и, как следствие, не согласовывал ее с заказчиком, ввиду чего, не имел права приступать к выполнению работ по договору и спецификации № 2 (в т.ч. по производству изделий - элемент 1 (тип 1) декоративный вход в коллектор (кабельный) со скамейкой), поэтому продукция не имеет для истца потребительской ценности. Истец привлек иного подрядчика для разработки конструкторской документации, заключив договор от 01.12.2017 № 12-КД/201, а для устранения нарушений в изготовленной конструкции заключил со сторонним подрядчиком договор подряда от 12.04.2018 № 04-СП/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «МераСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды не установили стоимость работ по созданию конструкторской документации, не установили фактические обстоятельства, связанные с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков изделий, использовали распечатки электронных писем в качестве доказательств, не дали оценку доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МераСтрой» (заказчик) и ООО «Арисмо инжиниринг» (исполнитель) подписан договор № 31/17/А от 20.09.2017 на выполнение работ по производству продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых заказчиком, работы по производству продукции своими силами и средствами, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Конечным заказчиком продукции является ООО «ОДПС Сколково».

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает исполнителю техническое задание на продукцию, исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с заказчиком.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. договора установлено, что ассортиментный перечень, количественный состав продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению продукции и условия поставки уже изготовленной продукции.

По спецификации № 2, приложением к которой является габаритный чертеж, предусмотрено изготовление и поставка декора входа в коллектор со скамейкой стоимостью 9 271 439,52 руб. с условием самовывоза продукции заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации № 2 от 20.09.2017 срок изготовления продукции установлен до 19.10.2017 при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и утверждения заказчиком конструкторской документации.

Суд первой инстанции установил, что по делу № А40-80289/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Арисмо инжиниринг» к ООО «МераСтрой» о взыскании задолженности в размере 927 143, 96 руб., пени в размере 483 072,00 руб., к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен головной заказчик - ООО «ОДПС «Сколково».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-80289/2019 установлено, что ООО «Арисмо инжиниринг» не получало от ООО «МераСтрой» технического задания по спецификации № 2 к договору, стороны не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора, указав, что представленные в материалы дела товарные накладные рассматривались судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора № 31/17/А от 20.09.2017. Суд в указанном деле установил, что ООО «Арисмо инжиниринг» поставило продукцию ООО «МераСтрой» на общую сумму 9 271 439,52 руб. по товарным накладным, что продукция была принята без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО «МераСтрой», которое поставленный товар оплатило частично на сумму 8 344 295, 56 руб., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ООО «МераСтрой» образовалась задолженность в размере 927 143, 96 руб., взысканная судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и начисленных на него процентов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 8 344 295, 56 руб. являлись авансированием работ ответчика по изготовлению и поставке изготовленной продукции, что признано судом в деле № А40-80289/2019 частичной оплатой полученной продукции.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что в связи с отсутствием технического задания исполнитель разработал и направил в адрес истца габаритный чертеж, который согласован и подписан сторонами в качестве приложения к спецификации № 2 от 03.10.2017, а также согласован с ООО «ОДПС Сколково», по которому произведена продукция, впоследствии принятая истцом без замечаний, что заявляя о несении расходов на разработку конструкторской документации по договору № 12-КД/2017 от 01.12.2017, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, истец не доказал их фактическое несение, что доказательств, подтверждающих оплату по данному договору истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости разработки конструкторской документации в размере 2 350 000 руб. отсутствуют.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 184 1880 руб. за устранение недостатков в изготовленной конструкции, указав, что истец, заключая договор подряда № 04-СП/2018 от 12.04.2018 со сторонним подрядчиком на устранение дефектов, выявленных и зафиксированных в акте проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017 службой контроля ГУП «Москоллектор», составленном без участия ответчика, проигнорировал готовность ответчика внести изменения в конструктив продукции и выполнить работы по замене дефектных частей, о чем истцу было сообщено в письме № 12/55 от 11.12.2017.

Отказывая в указанных требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами на разработку конструкторской документации, выполнение комплекса работ по изменению оголовков вентиляционных труб кабельного коллектора и теплосети со сторонними подрядчиками, а также отсутствия доказательств несения таких расходов (оплаты работ).

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили стоимость работ по созданию конструкторской документации, не установили фактические обстоятельства, связанные с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков изделий, использовали распечатки электронных писем в качестве доказательств, не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В деле № А40-80289/2019 суд, признав договор № 31/17/А от 20.09.2017 на выполнение работ по производству продукции незаключенным, исходил из поставок изделий по накладным как одноразовых сделок, которые не регулируются договором, принятия изделия заказчиком, поэтому условие о создании конструкторной документации не применимо в спорных отношениях.

Судами в деле № А40-80289/2019 установлено, что продукция по накладным принята истцом без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, следовательно, аванс отработан ответчиком, основания для его возврата отсутствуют.

Суд в настоящем деле правильно учел установленные в деле № А40-80289/2019 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец, заявляя требования о взыскании аванса, пытается добиться фактически пересмотра решения по делу № А40-80289/2019, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-110982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова

Е. Ю. Воронина