Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргоси Аналитика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права. Ответчик указывает на нарушение судами положений статей 4, 64, 65, 121, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, нарушение положений статей 195, 196, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-188637/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 23.09.2014 № 3780, во исполнение обязательств по которому истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 189 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 № 281, представленным в материалы дела, в назначении платежа которого указано: «перечисление по договору займа № 3780 от 23.09.2014», а также выпиской по счету истца за период с 05.10.2014 по 25.12.2014.

Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, сумма
задолженности с учетом частичного погашения задолженности (платежные поручения от 23.12.2014 № 32, от 24.12.2014 № 33) составила 187 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 №
16/10/17 с требованием погасить задолженность по договору займа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат ответчиком суммы займа и непредставление доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика возвратить сумму займа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, как противоречащему материалам дела.

Приведенные доводы о нарушении судом Инструкции по делопроизводству (пункт 22.11) не подтверждены документально. При этом сам по себе факт нарушения Инструкции по делопроизводству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-11104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

О.А.Шишова