Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЗДНИК ВКУСА» (далее – ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией № 577777А, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 05.12.2017, об обязании провести государственную регистрацию Общества в связи с его ликвидацией, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-81538/16-4(186)-92Б было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, в том числе, расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем 01.11.2017 ликвидатором Общества в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве было направлено уведомление о том, что в отношении Общества прекращено производство по делу о признании Общества банкротом и о том, что в этом случае Общество подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации); выводы судов о нарушении Обществом порядка ликвидации, установленного статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы; заявитель также ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, и неприменение норм права, подлежащих применению.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Праздник вкуса» находится в стадии ликвидации с 22.10.2015 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9157747071275), в ходе которой установлена недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-81538/16-4(186)-92Б в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что 01.11.2017 ликвидатором Общества в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было направлено уведомление о том, что в отношении Общества прекращено производство по делу о признании Общества банкротом и о том, что в этом случае Общество подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в ответ на которое налоговый орган отметил, что отсутствуют руководящие разъяснения по порядку применения положений подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

24.11.2017 решением № 3 единственного участника Общества был утвержден ликвидационный баланс и принято решение о подаче необходимых документов для ликвидации Общества на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

28.11.2017 ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, 05.12.2017 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации № 577777А, основанием для отказа послужило непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Общество обжаловало решение регистрирующего органа в УФНС России по г. Москве, решением Управления требования Общества оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом был нарушен порядок ликвидации, установленный статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о государственной регистрации, поскольку в представленном ликвидатором комплекте документов для регистрации ликвидации юридического лица отсутствовало уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Также суды указали на, что у ООО «ПРАЗДНИК ВКУСА» имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается справкой ИФНС России № 33 по г. Москве № 75610, направленной в адрес Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не были приняты во внимание положения пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не может быть признан обоснованным, поскольку данные возражения не относятся к добровольному порядку ликвидации юридического лица, в рамках реализации которого заявителем был представлен 28.11.2017 в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) применяется порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц предусмотренный настоящей статьей.

Условие, предусмотренное подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации для перехода от правового режима ликвидации к режиму исключения недействующего юридического лица необходимо последовательно установить: отсутствие средств на расходы, необходимые для ликвидации организации, а также невозможность возложения этих расходов на ее учредителей.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При этом ссылка заявителя на определение о прекращении производства по делу о банкротстве как доказательство отсутствия у Общества средств на расходы, необходимые для его ликвидации, признана судами необоснованной, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя были установлены иные обстоятельства, а именно - отсутствие согласия на финансирования процедуры банкротства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А40-111147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев