Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-111181/2017, принятое судьей Жура О.Н., по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ООО «Дорэксим» о взыскании убытков и исключении из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт(лично);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 января 2019;

от третьего лица – в лице генерального директора ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15 мая 2017, в лице генерального директора ФИО4 ФИО6 по доверенности от 15 мая 2017, ФИО4 – приказ от 31 марта 2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1, при участии третьего лица ООО «Дорэксим» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., и исключении ФИО1 из числа участников ООО «Дорэксим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, в том числе доводам о злоупотреблениях истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является участником и имеет в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» долю равную 51,1% уставного капитала.

ФИО1 является участником ООО «ДОРЭКСИМ» с долей в уставном капитале равной 46,5%, а также являлась генеральным директором ООО «Дорэксим» до 31 марта 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 29.08.2014г. № 1, приказом о вступлении в должность от 29.08.2014г. № 24.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам иска, 06.04.2013 года ФИО1 заключила от имени ООО «ДОРЭКСИМ» договор аренды транспортного средства, по условиям которого обществу в аренду передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности самой ФИО1 Размер арендной платы составил 69 600 рублей в месяц. Кроме того, на эту сумму начислялся подоходный налог в размере 10400 рублей ежемесячно, который общество уплачивало за ФИО1 сверх арендной платы. Как указал истец, необходимости в использовании указанного транспортного средства у общества не было, фактически арендованное транспортное средство использовала сама ФИО1 в своих личных целях, а арендная плата, была значительно завышена.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. №5-В08-84.

Ответчик не оспаривает, что ФИО7 и ФИО8 работали в ООО «Дорэксим», были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату.

Суд учитывает, что трудовым законодательством не ограничена совместная работа родственников в коммерческой организации.

При этом доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата.

Истцом указано, что ФИО1, сдавая в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «ДОРЭКСИМ», договоры аренды с некоторыми арендаторами не заключала, денежные средства за фактически сданные в аренду нежилые помещения получала от арендаторов наличными, в последующем данные денежные средства на счет общества не вносила, фактически присваивая их.

В обоснование своего довода истец ссылается на обращение арендаторов в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы. Иных доказательств не представлено.

Представленное истцом в материалы дела обращение указанных выше обществ не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными, основания считать действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. в этой части отсутствуют.

Истцом указано, что в период 2016, 2017 г.г. ФИО1 не обращалась в ДГИ г. Москвы по установленной форме для внесения изменений в договор аренды земельного участка, в связи с уменьшением количества расположенных на нем объектов недвижимости, в части уменьшения арендной платы, несмотря на то, что на ДГИ г. Москвы дважды направлялись соответствующие письма. Кроме того, с 2014г. не оплачивала арендную плату за землю в результате чего, в настоящее время долг общества перед ДГИ г. Москвы составляет 23 164 832,24 руб., из которых 12 559 742, 09 руб. - пени за несвоевременную оплату, что подтверждается претензией № 33-А-192177/15-(0)-0 от 16.09.2015г. и справкой № 1723 от 02.05.2017г. ДГИ г.Москвы.

Вместе с тем, истцом не подтверждена сумма задолженности по арендной плате за землю на день рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве обоснования истец ссылается на претензию ДГИ г. Москвы от 19.09.2015г.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в связи с взысканием с общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд установил следующее.

15.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» проведена внеочередная проверка узла учета электроэнергии ООО «ДОРЭКСИМ» по адресу: <...> что подтверждается актом проверки от 15.03.2017 г., по результатам которой выявлено нарушение на двух схемах учета путем установки закороток (крокодильчиков) во вторичной цепи измерительных трансформаторов тока.

В связи с чем, 15.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» составлены два акта - Акт № 1 и Акт № 2 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно каждому из актов объем электрической энергии, потребленный за период безучетного потребления, определенный расчетным способом составил 275 971 кВт.ч по каждому акту. Сумма к оплате за вычетом фактически оплаченных кВт.ч по первому Акту составила 1 538 174,38 рублей, по второму – 1 465 365,19 руб., а всего 3 003 539,57 рублей.

31.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» выставило ООО «ДОРЭКСИМ» счет, в том числе и на указанную сумму, а 03.05.2017 года направило претензию № ИП/133-737/17 об оплате задолженности. Электроснабжение объекта ООО «ДОРЭКСИМ», расположенного по адресу: <...> прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.023.2018 г. по делу №А40- 120289/17-22-1120 с ООО «Дорэксим» взыскана задолженность в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 20.12.2006 №93301868 задолженность в размере 2 533 564, 47 коп., из них: 2 081 558,35 руб. основной долг, 452 006,12 руб. законная неустойка за период с 22.04.2017 по 20.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 110,78 руб.

Решением суда установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также указано, что 15.03.2017 в присутствии уполномоченного представителя ответчика ФИО1, составлены акты о неучтенном потреблении: № 1 от 15.03.2017, №2 от 15.03.2017. Акты подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в соответствии с Актом от 15.03.2017 г. на основании платежных поручений от 09.11.2017г. №156, 27.11.2017 г. № 160, 03.11.2017 г. №154, 02.10.2017 г. №118, от12.10.2017 г. №137, 01.12.2017 г. №174, от 11.09.2017 № 108, 16.06.2017 г. № 41, 17.08.2017 г. № 89, 01.09.2017 № 95, 25.05.2017 № 24, 15.05.2017 № 4, 11.05.2017г. № 1,в связи с чем, в рамках дела № А40- 120289/17-22-1120 истец ПАО «Мосэнергосбыт» частично отказался от заявленных требований и просил взыскать задолженность в размере 2 533 564, 47 коп.

Судом установлено, что согласно приказу от 12.01.2016 г. № 9 за подписью ответчика ФИО1 ответственным лицом за электрохозяйство объекта ООО «ДОРЭКСИМ», расположенного по адресу: <...> она назначила себя.

Решением по делу № №А40- 120289/17-22-1120 установлено, что проверка узла учета электрической энергии проведена и акты о неучтенном потреблении: № 1 от 15.03.2017, №2 от 15.03.2017 составлены в присутствии представителя ответчика генерального директора ФИО9 Акты подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, в рамках заявленных требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление электрической энергии в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями ответчика убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 3.003.539,37руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-111181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.