Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (далее – истец, ООО «АПТЕКА-А.в.е») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по арендой плате в размере 160 000 руб., пени в размере 505 410,71 руб. и пени, начисленных на сумму долга 160 000 руб., в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 26.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПТЕКА-А.в.е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2019 по 25.06.2020 в размере 505 410,71 руб. и пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 и до даты фактической уплаты 26 788 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправомерно отказано во взыскании договорной пени, поскольку, несмотря на оплату ответчиком основного долга после подачи иска, просрочка арендной платы имела место, таким образом, в соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды, требования об уплате договорной пени заявлены истцом обоснованно; соглашение о расторжении договора от 31.05.2020, на которое сослался суд, не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за просрочку оплаты арендных платежей.

От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АПТЕКА-А.в.е» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен на неопределенный срок договор от 15.09.2017 № 1328/А.в.е/А субаренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Соглашением от 31.05.2020 стороны расторгли указанный договор с 31.05.2020, при этом в пункте 5 соглашения согласовали, что субарендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность по арендной плате, с учетом произведенного зачета, в размере 111 612,90 руб. до 31.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2019 года по май 2020 года субарендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 000 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор на основании пункта 7.3 договора начислил пени за период с 06.04.2019 по 25.06.2020. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму долга оставлена без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды и соглашения о его расторжении, и установив, что соглашением о расторжении договора субаренды стороны зафиксировали факт отсутствия взаимных претензий к друг другу, в том числе финансового характера, за исключением оставшейся задолженности в размере 111 612,90 руб., которая ответчиком оплачена в согласованные в соглашении сроки (платежное поручение от 11.08.2020 № 380), при этом истец обратился с настоящим иском до истечения согласованных сторонами в соглашении о расторжении договора сроков на добровольную оплату задолженности, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере 160 000 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности по пункту 7.3 договора в виде начисления неустойки, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А40-111181/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова