ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-111235/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Буяновой Н. В. , Жукова А. В. ,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенности от 1 января 2014 года, паспорта,
от Инспекции – ФИО3, доверенность от 17 июня 2014 года, удостоверение,
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
на решение от 21 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 26 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО «Северский трубный завод»
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 3 февраля 2014 года, согласно оспариваемой части которого Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, увеличении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, уменьшении убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2010 год, по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной оспариваемой части решения Межрегиональной инспекции, исследовал и оценил спорную налоговую ситуацию применительно к нормам статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - «Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп», при этом судом была учтена дата возникновения правоотношений по учёту амортизационных отчислений спорных объектов. Суд принял во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно момента возникновения права на начисление амортизации, а также учёл изменения в статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 206-ФЗ.
Податель кассационной жалобы, Межрегиональная инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: судебные акты незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей 283, 256-259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по вопросу применения норм статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы от 13 ноября 2014 года (том 3, л.д. 39).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогоплательщика и приобщён к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно оспариваемой части решения Межрегиональной инспекции, убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, уменьшен; произведён пересчёт налоговой базы; величина налоговой базы уменьшена на сумму полученного в 2009 году убытка.
Суды установили, что основанием для пересчёта налоговой базы и уменьшения убытка послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов 2010 года суммы амортизационной премии по объектам основных средств. Судебные инстанции, исследовав и оценив доводы обеих сторон в совокупности и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики, приняли во внимание отсутствие доказательств неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, при этом был оценен и вопрос о возможном ухудшении положения налогоплательщика (стр. 5 постановления апелляционной инстанции). В спорной налоговой ситуации налогоплательщик действовал с учётом норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что обязанность налогового органа о доказательной базе по оспариваемой части решения не подтверждена в ходе исследования доводов обеих сторон. Налоговый орган не доказал обоснованность и законность своего решения в оспариваемой части, суд кассационной инстанции учёл, что аналогичные доводы Инспекции были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А40-111235/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Т.А.Егорова
Судьи: Н.В.Буянова
А.В.Жуков