Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5, с учетом уточнения размера первоначальных требований, о взыскании 3.023.797 руб. убытков, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Оптим» (далее - ООО «Транс-Оптим») при исполнении обязанностей его генерального директора в результате продажи в феврале 2011 г. принадлежавших обществу трех грузовых тягачей и двух бортовых полуприцепов в пользу ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транс-Оптим» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28 августа 2014 г., в удовлетворении требовании отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 400.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и с ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ФИО5 взыскано 70.000 руб. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для отстаивания своих интересов в суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ФИО5 расходы являются разумными только в размере 70.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. определение суда первой инстанции изменено и с ФИО4 в пользу ФИО5 довзыскано 330.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возлагая на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на представление доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, и не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ФИО4 настаивает на своих доводах о том, что заявленная ФИО5 ко взысканию сумма является явно завышенной и не отвечает критериям разумности, поскольку адвокат Анохин А.Е., представлявший интересы ответчика, входит в совет Адвокатской палаты Московской области, утвердивший Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым плата адвокату за ведение гражданских дел в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 50% за ведение этого дела в суде первой инстанции (5.000 руб.), в связи с чем просит постановление от 26 февраля 2015 г. отменить, а определение от 14 ноября 2014 г. оставить в силе.

ФИО5поддерживает приведенные в ранее в ранее представленном отзыве доводы о том, что истец в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов каких-либо возражений не заявил, несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании, после которого истец в заседание не явился, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО4 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2014 г. рассмотрение заявления ответчика о возмещении ему за счет истца понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов было назначено в судебном заседании на 27 октября 2014 г.

Отзыв на заявление ответчика истцом представлен не был.

В судебном заседании 27 октября 2014 г. был объявлен перерыв до 05 ноября 2014 г.

После перерыва истец в заседание не явился, отзыв на заявление ответчика не представил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008г. № 18118/07, от 09 апреля 2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10, от 15 марта 2012г. № 16067/11, от 15 октября 2013 г. № 16416/11 и от 26 ноября 2013г. № 8214/13.

ФИО4 своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, не воспользовалась, равно как и не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от недопустимости освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу № А40-111253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобуФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: В.В.Петрова

В.В.Кобылянский