Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово Промышленной Палате РФ от 15.04.2013 по делу №115/2012 по иску к Закрытому акционерному обществу «Эллинг».

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

ЗАО «Эллинг» указало в жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, возникший между сторонами спор не отвечает критериям пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и не может быть предметом рассмотрения международных коммерческих арбитражей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Эллинг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО «Стройбизнес» просили оставить принятое по делу определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, 15.04.2013 Международный коммерческий арбитражный суда при ТПП РФ в составе председательствующего судьи Е.А. Васильева, судей Н.Л. Добрянского и О.Ю. Скворцова, принял решение по делу № 115/2012, которым взыскал с ЗАО «Эллинг» в пользу ЗАО «Стройбизнес» 8 634 185 руб. 85 коп. задолженности по контракту, 17 034 340 руб. 76 коп. стоимости непредвиденных работ по контракту, сумму в размере 13 132 767 руб. 52 коп. стоимости подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 399 277 руб. 21 коп.

Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», которым установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку в пункте 15.4 контракта № 06-12/07 от 06.12.2007 сторонами было установлено, что спор передается на разрешение в Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, и что решение указанного третейского суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111292/13-52-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков