Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в лице отдела в ЮЗАО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никульникова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Никульникова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – миграционный орган, УФМС России по г.Москве) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении №1486/2/2002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что в действиях ИП Никульниковой Т.Н. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин не является сотрудником предпринимателя. Также ссылается на существенные нарушения миграционным органом процедуры привлечения ИП Никульниковой Т.Н. к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представленные к кассационной жалобе дополнительные документы (заявление о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2014, копия протокола судебного заседания от 20.10.2014, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2014 по делу №А40-111310/2014, диск, постановление о назначении административного наказания и письмо отдела МВД России по району Черемушки г.Москвы) подлежат возврату ИП Никульниковой Т.Н., поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения предпринимателя и его представителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя миграционного органа.

Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЮЗАО проведена проверка деятельности ИП Никульниковой Т.Н. на предмет соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.20, стр.2, по результатам которой миграционным органом 26.06.2014 составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № МС-9/06-305, протокол МС № 92331 об административном правонарушении и 03.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1486/2/2002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт выявления гражданина Республики Армения Барсегяна Г.М., 14.04.1967 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве мастера по пошиву обуви без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

Посчитав вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим права и законные интересы ИП Никульниковой Т.Н., предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене указанного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта привлечения ИП Никульниковой Т.Н. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в г.Москве. При этом указали, что данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Барсегяна Г.М. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судами отмечено, что нарушений миграционным органом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Между тем, данный вывод судов не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе требования о рассмотрении административного дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судами не учтено, что в оспариваемом постановлении №1486/2/2006 от 03.07.2014, предприниматель указала на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности и составление указанного постановления в ее отсутствие, при том, что она явилась на рассмотрение дела в назначенное время.

Доказательств обратного миграционным органом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что УФМС России по г.Москве фактически лишило гарантий защиты прав предпринимателя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что предприниматель была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые в нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления УФМС по г.Москве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу № А40-111312/14 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 03 июля 2014 года № 1486/2/2002 о привлечении индивидуального предпринимателя Никульниковой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Р.Р. Латыпова