Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-111331/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-794),

по иску ООО «СерДэн Строй» (ИНН 7717562084) к ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» (ИНН 7714098080) о взыскании 1 644 225руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев С.А. гендиректор,

от ответчика: Чернов Д.В. по доверенности от 06.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.12.2018 требования ООО «СерДэн Строй» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» (далее – ответчик, заказчик) 655.340,18 рублей задолженности оплате фактически выполненных работ по договору №3/2015 от 15.04.2015 (далее – договор), 23.787,39 рублей неустойки за их несвоевременную оплату, 60.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500,00 рублей расходов на почтовые услуги – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что бремя несения судебных издержек определено не правильно, так как размер исковых требований снижен после получения результатов экспертизы, отметил необходимость вызова эксперта для дачи разъяснений, указал на чрезмерность судебных издержек на представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в рамках исполнения которого, истец в пользу ответчика выполнил работы, но таковые полностью не оплачены ответчиком, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено наличие разногласий между сторонами относительно цены и объема выполненных работ, в связи с этим назначена экспертиза для целей установления фактической цены и объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, поскольку представленные в материалы дела документы исследованы судом первой инстанции в совокупности с экспертным заключением в порядке ст.ст.67,68,71,75 АПК РФ признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Касательно возложения бремени несения судебных издержек на оплату экспертизы, то как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям ст.111 АПК РФ при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Однако, доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему ст.49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

На основании вышеизложенного, принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-111331/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.