Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2017,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-111338/17,

по заявлению государственного унитарного предприятия «МОСВОДОСТОК»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «МОСВОДОСТОК» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 14.03.2017 № А-885-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку ими обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 21.02.2017 № 885-р в отношении предприятия в период с 06.03.2017 по 14.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой было соблюдение предприятием требований безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 14.03.2017 № А-885-р и выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 2, 14 и 28 статьи 2 Закон о водоснабжении – водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; «централизованная система водоотведения (канализации)» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В статье 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, раскрыты следующие понятия: «сети инженерно-технического обеспечения» – совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; «технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; «точка подключения – место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что 29.12.2016 между предприятием и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – департамент) заключен контракт № 212-ДЖКХ/16 на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы, предметом которого является возмездное оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока. Согласно пункту 53 раздела 2 титульного списка к данному контракту Большой Городской пруд, расположенный на Озерной аллее, является составной частью централизованной системы водоотведения.

Распоряжением департамента от 12.10.2012 № 05-14-403/2 утвержден Регламент технической эксплуатации сооружений централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории города Москвы, в котором указано, что водоотводящая сеть представляет собой единую водоотводящую систему города, служащую для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления городских территорий, в которую входят, в том числе, проточные водоемы, пруды-регуляторы.

Большой Городской пруд имеет точки подключения к централизованной системе водоотведения в районе Озерной аллеи г. Зеленоград, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой расположения водоотводящих сетей предприятия.

Назначение указанных точек подключения – прием, транспортировка и очистка вод, поступающих из пруда, посредством централизованной системы водоотведения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод.

Признавая незаконным оспариваемое предписание управления, суды исходили из того, что Большой Городской пруд, расположенный на Озёрной аллее является составной частью централизованной системы водоотведения, который по смыслу статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений не относится к перечню гидротехнических сооружений. На балансе у предприятия, как и в паспорте имущественного комплекса последнего, отсутствуют в хозяйственном ведении гидротехнические сооружения на вышеуказанном пруду. В Российском регистре гидротехнических сооружений Большой Городской пруд по адресу Озёрная аллея, г. Зеленоград, г. Москва не значится.

Судами также отмечено, что позиция Госстроя России, выраженная в письме от 10.01.2000 № ЛЧ-38/12 «О возможном отнесении отдельных сооружений централизованных систем водоснабжения и канализации к гидротехническим сооружениям», также подтверждает, что отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, также как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положение Закона о безопасности гидротехнических сооружений не могут к ним применяться.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали незаконным оспариваемое предписание управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-111338/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.