Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Дорогомилово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества "Домино-М" обеспечить доступ уполномоченных сотрудников истца в нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 69,30 кв. м для производства капитального ремонта внутридомовой инженерной системы энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Громинвест Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом 1948 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский п-т, д. 41, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" со сроками проведения работ не позднее 2017 года.

Управляющей организацией дома по адресу: <...>, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово». Между Ответчиком и Истцом заключен договор на управление многоквартирным домом № 30-6/85 от 01.10.2011 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В целях проведения капитального ремонта с ООО "ГромИнвестСтрой" (генподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 N КР-000270-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Однако, в связи с отказом ООО "Домино-М" от предоставления доступа в нежилое помещение, выполнение работ по Договору оказалось невозможным, в связи с чем, 27.03.2018 работы были приостановлены, предписание о предоставлении доступа от 06.04.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из п. 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственники помещений обязаны обеспечить в любое время суток свободный доступ к инженерным коммуникациям представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Как установили суды, факт необходимости выполнения ремонтных работ подтверждается включением указанного строения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, а также техническим заключением о состоянии строительных конструкций и инженерных систем спорного здания. Так же суды считают доказанным факт не допуска ответчиком представителей подрядчика к инженерным системам, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные обстоятельства.

Судами верно указано, что предоставление доступа необходимо непосредственно в целях обеспечения интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, путем восстановления работоспособности системы электроснабжения, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии и требующей замены в рамках региональной программы капитального ремонта, техническим заказчиком выполнения которого является региональный оператор - ФКР Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили, что ФКР Москвы в рамках своих полномочий не вправе обязывать собственников помещений в судебном порядке обеспечить доступ для производства работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, исходя из статей 178, 182 ЖК РФ.

Поэтому ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Дорогомилово» является лицом, которое имеет право не подачу иска в данном деле.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание решения по другому делам отклоняется, поскольку указанное ответчиком дело не имеет преюдициального значения по статье 69 АПК РФ для настоящего дела, так как было рассмотрено с участием иных лиц, оценкой иных доказательств, а само решение не содержало каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Домино-М».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 290, 747 ГК РФ, статей 166, 178, 182 ЖК РФ, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 по делу № А40-111410/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева