Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – извещено, представитель не явился,

от 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-111413/2018

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 25.04.2018 № 122/26/2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование ими доказательств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания в суд поступил отзыв отдела на кассационную жалобу предприятия.

В приобщении данного отзыва к материалам дела отказано поскольку, отдел в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не представил доказательства его направления или представления предприятию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № 1 и № 7, по адресу: г. Богучар, Воронежская область» Штаб на 150 человек, учебный корпус, 1 очередь, 4 этап (шифр Т-42/15-121), расположенного по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 736 км. + 800 м. (право) автомагистраль «Дон» (далее – объект) заключен государственный контракт от 12.08.2015 № ДС-Т-42/15-121 между Министерством обороны Российской Федерации – «Государственный заказчик» и ФГУП «ГВСУ № 14» – «Генподрядчик» (далее – государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением прав и обязанностей по финансированию и оплаты работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить производство Работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 8.2.18 контракта).

Заказчиком при строительстве названного объекта является предприятие.

В соответствии с приказом начальника отдела от 29.03.2018 была проведена проверка в отношении предприятия при строительстве
этого объекта капитального строительства.

Основанием проведения проверки послужило извещение о возникновении
аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства № Т-42/15- 121-1-3 от 28.03.2018, направленное предприятием в адрес отдела.

В результате проведенной проверки был составлен акт проверки от
06.04.2018 Я№ 104 и выдано предписание об устранении нарушений № 104/3(3) от 06.04.2018.

В качестве нарушений предприятию вменено несоблюдение требования проектной документации Т-42/15-121-КМ1, лист 16, пункты 2 и 4, а именно: в нарушение требований СП, требований РД, в ходе проведения проверки не представлен общий журнал работ № 6; в отступлении от проекта Т-42/15-121-Н16-КМ1 лист 13, п.2 листы стального профилированного настила не соединены между собой с помощью комбинированных заклепок ЗК-12-4.8 с шагом 100 мм. на всей конструкции покрытия кровли. Согласование с авторским надзором не представлено; в отступлении от проекта Т-42/15-121-НЗ-НКМ1 лист 13, пункт 2 листы стального профилированного настила не соединены между собой с помощью комбинированных заклепок ЗК-12-4.8 с шагом 50 мм. на всей конструкции покрытия кровли. Согласование с авторским надзором не представлено; в расчетных соединениях с работой болтов на срез и соединяемых элементов на смятие допускается «чернота» (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) до 1 мм - в 50% отверстий, до 1,5 мм. – 10% отверстий. В случае несоблюдения этого требования, с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД, отверстия следует рассверлить на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра. Применение пружинных шайб не допускается при овальных отверстиях, при разности номинальных диаметров отверстия и болта более 3 мм., при совместной установке с круглой шайбой. На объекте Т-42/15- 121-НЗ в оси А-Б/1 при сборке металлоконструкций нарушено данное требование СП; в здании учебного корпуса (HI6), в осях А-Б/1-2, отклонение вертикальных стояков системы канализации составляет более 20 мм. на 1 м. длины. В соответствии с требованиями СП – не более 2 мм. на 1 м. длины. В нарушение требований пункта 6.2.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства не представлен акт передачи строительной площадки от застройщика (заказчика) ФКП «УЗКС МО РФ» подрядчику (генподрядчику) предприятием не представлен акт передачи строительной площадки – подрядчику (генподрядчику) – ФГУП «ГВСУ № 14»

По результатам проверки 06.04.2018 отдел составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 25.04.2018 вынес постановление, которым привлек предприятие к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с отделом, предприятие оспорило данное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, пришли к выводу о доказанности наличия в бездействии предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Дополнительно апелляционный суд установил, что предприятие как технический заказчик при строительстве объекта обязано было контролировать выполнение генподрядчиком строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации. При этом факт расторжения государственного контракта не опровергало факт совершения правонарушения, допущенного предприятием в период строительства данного объекта.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения предприятия к административной ответственности и назначению административного наказания проверены судами и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении судами норм права.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, был предметом оценки апелляционного суда, что отражено в постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы предприятия не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.11.2018 по делу № А40-111413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи Е. А. Ананьина

И. Ю. Григорьева