Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, паспорту;

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ: не явился, извещён;

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А40-111472/23

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк ВТБ,

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ. (далее – общество)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от управления отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 05.12.2022 между ФИО1 и обществом заключен кредитный договор № V625/0000-0159699, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 5 424 954 рублей под 9,3% годовых.

Как указывает ФИО1, при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования иначе ему откажут в выдаче кредита, общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

07.04.2023 ФИО1 обратился с жалобой в управление в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

ФИО1 получен письменный ответ о результатах рассмотрения обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.05.2023 № 77-00-15/Ж15545-2023, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023.

В определении управление указало: «Правовой анализ приложенного документированного материала не позволил установить наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения».

Суды установили, что управление проанализировало жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы по существу и не выявило в действиях банка состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что к отношениям ФИО1 и общества применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст. 39 Закона 2300-1).

Положения ст. ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно части 10 и части 11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: «..., в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Суды отметили, что заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Данное положение дублируется ч. 1 ст. 6 Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Суды указали, что заявитель, ссылаясь на п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заемщика равнозначна собственноручной подписи.

Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч. ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что все договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 в отношении общества является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-111472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова