Гражданский кодекс часть 1

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в лице КУ ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-111486/19 по иску АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН: <***>) к АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (ОГРН: <***>) о взыскании 704 227, 29 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019,

ФИО4 по доверенности от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» о взыскании 704 227, 29 евро.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен Договор комиссии №44/18-0583-58/4163, в соответствии с которым Комитент поручает Комиссионеру за счет Комитента, но от имени Комиссионера и за вознаграждение заключить с Покупателем - Исфаханской металлургической компанией (ESC6) - (далее - Покупатель), Исламская Республика Иран (в дальнейшем ИРИ) контракт (далее «Контракт») на проектирование и поставку 2-х мостовых электрических кранов г/п 200-63т и 140-50т включая запасные части на гарантийный период и 2 года эксплуатации, а также шефнадзорыные работы и обучение персонала для Исфаханского металлургического завода.

Истец утверждает, что сумма в 704 227,29 Евро является неполученной им суммой от Комиссионера оплата за поставленное оборудование - 2 (Два) мостовых электрокрана грузоподъемностью 140+50 т. и 200+63 т., а также запасных и быстроизнашивающихся частей к ним на два года, специальных инструментов, оснастки на один год нормальной эксплуатации, первоначальная заправка маслом и смазочными материалами, шефнадзор во время монтажа, пуска в эксплуатацию и пуско-наладочные работы.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, в соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 Договора комиссии № 44/18-0583-58/4163 от 16.11.2011 общая цена Контракта с Инозаказчиком и составляет 6 368 200 Евро, из которых (Приложение № 1 к Договору комиссии):

1.1. Стоимость мостового электрокрана 140/50 т. - 2 495 989, 99 Евро;

1.2. Стоимость шефнадзорных работ за монтажом и пуском в эксплуатацию – 52 000 Евро;

1.3. Стоимость быстроизнашиваемых и запасных частей на 2 года нормальной эксплуатации - 230 000 Евро;

1.4. Обучение - 4000 Евро.

2.1. Стоимость мостового электрокрана 200/63 т. - 3 250 210,01 Евро;

2.2. Стоимость шефнадзорных работ за монтажом и пуском в эксплуатацию – 52 000 Евро;

2.3. Стоимость быстроизнашиваемых и запасных частей на 2 года нормальной эксплуатации - 280 000 Евро;

2.4. Обучение - 4 000 Евро.

В соответствии п. 4.3 Договора комиссии № 44/18-0583-58/4163 от 16.11.2011 вознаграждение Комиссионера составляет 10% от общей цены Контракта, что составляет 636 820 Евро (включая НДС 18%).

Однако согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2012 к Договору комиссии № 44/18-0583-58/4163 от 16.11.2011 цена Контракта в п. 4.1 Договора комиссии была скорректирована (снижена) до 6 272 677 Евро, что привело к снижению и размера комиссионного вознаграждения АО «ВЭО «ТПЭ» до 627 267,70 Евро.

В силу вышеприведенных условий Договора комиссии, Комитент при надлежащем исполнении условий Договора должен был бы получить «на руки» максимально возможную экспортную выручку в российских рублях эквивалентную сумме в 5 645 409,30 Евро = 6 272 677 Евро (общая цена Контракта) - 627 267,70 Евро (10% - комиссионное вознаграждение).

Между тем, истец указывает, что согласно товарным накладным им была отгружена продукция (краны, быстроизнашиваемые и запасные части к ним) на общую сумму 5 578 990 Евро, поэтому размер задолженности составил 704 227,29 Евро. Однако, если сложить указанные истцом суммы, то получится: 6 283 217,29 Евро, т.е. сумма, превышающая на 10 540,29 Евро установленную Договором комиссии, с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012, а также на 637 807.99 Евро стоимость, подлежащую зачислению на счет АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: 6 283 217, 29 Евро - 5 645 409,30 Евро = 637 807,99 Евро.

При этом, согласно Договору комиссии и Дополнительному соглашению № 6 от 17.09.2015 к нему, порядок оплаты предусматривает следующую схему, а именно:

- 20% от стоимости товара и запчастей (шефнадзорных работ) обучения - аванс, который перечисляется в течение 45 дней от даты заключения Контракта с Инозаказчиком и вступления его в силу;

- 70% от стоимости каждого груза, в т.ч. Запасных и быстроизнашиваемых частей на пропорциональной основе от стоимости оказания услуг по шеф-монтажу и обучению в течение 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ и предоставления инвойса, но не позднее 18 (Восемнадцати) месяцев с даты поставки последнего грузового места соответствующего комплектного Товара;

- 5% от стоимости товара (стоимости шефнадзорных работ) стоимости обучения в течение 45 дней против выставления инвойса и получения Сертификата Предварительной Приемки, но не позднее 18 (Восемнадцати) месяцев с даты поставки последнего грузового места соответствующего комплектного Товара.

Срок предварительной приемки не должен превышать 10 (Десяти) рабочих дней с даты завершения шеф-монтажных работ и уведомления Покупателя о готовности Оборудования к проведению Испытаний;

- 5% от стоимости товара (стоимости шефнадзорных работ) стоимости обучения в течение 45 дней против выставления инвойса и получения Сертификата успешного пуска, но не позднее 20 (Двадцати) месяцев с даты поставки последнего грузового места соответствующего комплектного Товара.

На настоящий момент обязательства перед Инозаказчиком выполнены частично (на 89,5%), поэтому и оплата поступила от Инозаказчика только в размере 5 617 219,40 Евро, из которых 5 014 108,58 Евро перечислены на расчетный счет АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Обязательства, приходящиеся на оставшиеся 11,5% еще не исполнены, поэтому Инозаказчик не перечислил оставшуюся сумму по Контракту. В связи с чем, у Комиссионера, в силу п.п. 2.10.4 и 4.3 Договора комиссии не возникло обязанности по перечислению соответствующей суммы в адрес Комитента.

При исполнении Договора с Комитента также производились удержания за пересылку документов и банковские комиссии, которые уменьшали объем выручки, подлежащей перечислению Комиссионером на счет Комитента. Такие суммы составили согласно Отчетам Комиссионера - 21 549,43 Евро.

Кроме того, в силу Дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2018 к Договору комиссии № 44/18-0583-58/4163 от 16.11.2011, Комиссионер обязался осуществить покраску 2-х кранов с привлечением иранской компании, на общую сумму 39 569,90 Евро, а Комитент согласился на удержание названной суммы из экспортной выручки, поступившей от Инозаказчика (при условии предоставления подтверждающих расходы документов). Сумма экспортной выручки, подлежащей перечислению АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», уменьшилась еще на 22 821,51 Евро, поскольку ответчик 31.08.2018 удержал понесенные им расходы на покраску одного из кранов вместо истца третьим лицом (Отчет комиссионера № 12).

Факт неисполнения обязательств истцом в полном объеме также подтверждается самим истцом в письме от 03.09.2019 № КУ-149.

Таким образом, с учетом ранее перечисленных истцу денежных средств в размере 5 014 108,58 Евро на стороне АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» образовалась переплата в размере 4647,66 Евро.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности является некорректным, поскольку не соответствует условиям Договора комиссии № 44/18-0583-58/4163 от 16.11.2011 и Дополнительных соглашений к нему, отчетам Комиссионера: № 1 от 30.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.07.2014, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 10.12.2015, № 8 от 31.12.2015, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 30.06.2018, № 11 от 31.07.2018, № 12 от 31.08.2018, принятых Комитентом без замечаний (п.п. 2.15. 3.13-3.15 Договора комиссий), поручениям на перевод иностранной валюты, платежным поручениям по перечислению экспортной выручки на счет истца, банковским ордерам, SWIFT-сообщениям, выпискам по лицевому счету ответчика и переписке сторон о ходе исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-111486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук