Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – банку) производить списание денежных средств со счетов, открытых на имя должника, без поручения финансового управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании обязательств общими долговыми ФИО1 и ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или
по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения
с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено финансовым управляющим должника, направлены на защиту баланса интересов участвующих в деле лиц.

Непринятие заявленных мер ведет к необоснованному нарушению прав
и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе, путем нарушения предусмотренного статьей 213.27 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как указывал финансовый управляющий должника, в настоящее время имеет место фактическое исполнение банком, в котором открыт счет должника, исполнительных документов по, в том числе текущим платежам, поступивших от различных кредиторов должника.

Таким образом, что не было опровергнуто самим должником, осуществляется удовлетворение требований по текущим платежам в нарушение порядка удовлетворения требований, предусмотренного статьей 213.27 Закона
о банкротстве, а именно: без поручения финансового управляющего должника удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в размере 6 705 326,83 руб., товарищества собственником жилья «Южные ворота» в размере 2 173 629.02 руб.

Между тем, исполнение вышеназванных исполнительных документов повлекло за собой нарушение предусмотренного законом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по текущим платежам, поскольку по настоящее время не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

Более того, все денежные средства, находящиеся на счетах должника, поступили от реализации общего имущества ФИО1 и ФИО4,
и, как следствие, часть из этих денежных средств, по общему правилу. подлежит перечислению ФИО4

В настоящее время денежные средства, которые должны быть перечислены ФИО4, находятся на счете ФИО1, с которого происходит списание денежных средств.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер, о которых заявлено финансовым управляющим должника, может повлечь за собой отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению одновременно с удовлетворенными требованиями, а также предшествующих очередей и денежных средств, подлежащих по общему правилу перечислению ФИО4

Обстоятельства дела свидетельствуют об объективной возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина
в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом
за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, все имущество, приобретенное супругами в период брака, подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, ФИО4 имеет право на получение 50 % от денежных средств, поступивших от реализации общего имущества супругов, что составляет 21 842 817,70 руб., которые не подлежат включению в конкурсную массу должника и на которые не может быть обращено взыскание по личным обязательствам должника.

В настоящее время данные денежные средства ФИО4
не перечислялись, и, как следствие, из 29 144 244,45 руб., находящихся
на основном счете должника, 21 842 817,70 руб. принадлежит ФИО4,
и на них не может быть обращено взыскание до признания обязательств общими в судебном порядке.

Таким образом, до перечисления денежных средств ФИО4 за счет ее доли подлежат удовлетворению общие обязательства супругов.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общими обязательствами обязательства супругов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении объектов недвижимости, приобретенных ФИО1 и ФИО4 в период брака (с 05.10.1996 по 07.05.2015).

Кроме того, в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по исковому заявлению финансового управляющего должника к ФИО4 с требованием определить долю каждого из супругов в размере 50 % от выручки, полученной в результате продажи определенного общего имущества бывших супругов.

Как следствие, наличествует обоснованное сомнение в том, что полное расходование денежных средств, поступивших от реализации и использования общего имущества супругов, повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО4 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании обязательств общими.

Указанные доводы финансового управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции
не устранил.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц
и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Такая испрашиваемая обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Суд округа, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным запретить банку производить списание денежных средств со счетов, открытых на имя должника без поручения финансового управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании обязательств общими долговыми ФИО1 и ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу
как о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, так и для удовлетворения заявленного требования о применении обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019
по делу № А40-111492/13 – отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Запретить публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить списание денежных средств со счетов № 40817.810.1.00000005876, 40817.810.6.00000005871, 40817.810.8.00000005875, открытых на имя ФИО1 (ИНН<***>), без поручения финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств общими долговыми ФИО1 и ФИО4.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: О.Н. Савина

Ю.Е. Холодкова