Гражданский кодекс часть 1

Джеймс Кристофер Дуайер (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции сетевого издания «Интер Райт» (далее – ответчик 1), администратору домена inright.ru и учредителю СМИ Волошину Павлу Владимировичу (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, а именно:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера следующих сведений, изложенных 22.11.2012 на интернет-сайте сетевого издания «Интер Райт», по ссылке http://inright.ru/articles/nation/20121122/id_894/ под названием «Джеймс Двайер, ангел смерти» за авторством Александра Воличенко:

«Другое дело, что Дуайер, по общему мнению, «решает проблемы» всегда одним и тем же способом: помогает вывести максимум активов в оффшор, упрятать все концы и подготовить предприятие к банкротству - так, чтобы кредиторам ничего не досталось»;

«Точно так же готовы к банкротству 2ТБанк и прочие компании, которые Дуайер возглавлял недолго - но по-своему «эффективно». Теперь все концы в воде, капиталы вывезены, а Дуайер готов к новым трудовым подвигам»;

«Это давний компаньон и «подельник» Дуайера - практически, его «глаза и уши» в России» «За недолгое время работы в банке Дуайер сумел слить крупные суммы денег в компанию Тилдеа Инвестметс Лимитед, которая является главным акционером банка и находится на Кипре»

«Трудится же он (как, на самом деле, известно всем заинтересованным лицам) «ангелом смерти» - готовит компании к безболезненному банкротству)»;

об обязании Редакции сетевого издания «Интер Райт» и Волошина Павла Владимировича удалить публикацию Александра Воличенко под названием «Джеймс Двайер, ангел смерти» с интернет-страницы http://inright.ru, размещенную по ссылке http://inright.ru/articles/nation/20121122/id_894/ в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера;

об обязании Редакции сетевого издания «Интер Райт» и Волошина Павла Владимировича в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://inright.ru по ссылке http://inright.ru/articles/nation/20121122/id_894/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс Двайер, ангел смерти», текст опровержения вышеуказанных сведений, как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Джеймса Кристофера Дуайера».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в принятии искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о принятии к производству иска в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Как установлено судами, иск предъявлен Джеймсом Кристофером Дуайером от своего имени.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из отсутствия доказательств того, что Джеймс Кристофер Дуайер имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина (истца – Джеймса Кристофера Дуайера) и сводится к несогласию с опубликованной информацией на интернет – странице http://inright.ru. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27 и 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали, что у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству, ввиду несоблюдения правил подведомственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что иск связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для отказа в принятии иска к производству. По мнению заявителя, возникший спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением истцом управленческих функций на руководящих должностях, в частности, в компаниях, которые упоминаются в публикации, порочащей его деловую репутацию.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что они не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права относительно установленных ими по делу обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, ввиду несоблюдения правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-111554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Джеймса Кристофера Дуайер – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова