Гражданский кодекс часть 1

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Октаника" 715 500 руб. суммы убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 17 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Октаника», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N БНФ/п/8/218/14/НПР (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар.

24.04.2014 г. ОАО "СГ-транс" (Исполнитель) и ОАО АНК "Башнефть" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к Договору N БНФ/у/8/1922/12/ЖД на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории России, а также вывозимых за пределы России, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве (п. 2.1)

В связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, перевозчиком АО "СГ-транс" в адрес истца были выставлены претензии, которые были им оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, в свою очередь, предъявил претензии ответчику с требованиями возмещения ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями о вручении заказных писем "Почта России".

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Выставленные истцом на оплату счета, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 15, 393 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу № А40-111615/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Т.А. Егорова