Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркус» (далее – ООО «Маркус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензий от 11.05.2007 № ПМ-43-000686 и от 03.08.2011 № ПМ‑00-012904, выраженный в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 14.03.2016 № 00-04-07/303 и приказе № 180-лп от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маркус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Маркус» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Маркус» осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии № ПМ-00-012904 от 03.08.2011.

ООО «Маркус» 18.01.2016 подано в Федеральную службу по экологическому, технологическому надзору заявление о переоформлении действующей лицензии, в связи внесением изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнить видом работ «Проектирование маркшейдерских работ») и в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения от 08.02.2016 № 447 в отношении заявителя Приволжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 № 43-06-107-015.

В ходе проверки выявлено, что требования подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения «О лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 (далее - Положение о лицензировании) оценить невозможно, поскольку ООО «Маркус» не представлены материалы по запросу от 09.02.2016 № 1 и от 17.02.2016 № 2.

Ростехнадзором сделан вывод о том, что ООО «Маркус» не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктами «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю отказа в переоформлении лицензии - приказ от 04.03.2016 № 180-лп, уведомление Ростехнадзора от 14.03.2016 № 00-04-07/303.

Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, ООО «Маркус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона).

Частями 6 - 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 16 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 43 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по производству маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства маркшейдерских работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, далее - Положение).

Согласно пункту 5 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются, в числе прочего:

- проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах» (пп. «б» п. 5);

- ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» (пп. «в» п. 5);

- правильность осуществляемых пространственных измерений и определений параметров горных разработок и подземных сооружений, положений участков строительства и эксплуатации подземных сооружений, границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, границ разноса бортов карьеров и разрезов в соответствии с методиками (методами) измерений и установленными показателями точности измерений (пп. «д» п. 5);

- проведение работ в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на производство маркшейдерских работ, техническим проектом, планами и схемами развития горных работ, а также с требованиями по проведению маркшейдерских работ (пп. «е» п. 5).

Судами установлено, что ООО «Маркус» не представлены запрошенные Ростехнадзором документы, на основании которых было бы возможно оценить соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям в части подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

Ростехнадзор 09.02.2016 запросил у ООО «Маркус» сведения об обслуживаемых месторождениях (список месторождений, копии договоров о ГМО и т.п.), сведения о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений; сведения о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности.

17.02.2016 у ООО «Маркус» также были запрошены сведения об обслуживаемых месторождениях (список месторождений, копии геолого-маркшейдерской документации; сведения о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений; сведения о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности.

При отсутствии запрашиваемых сведений и документации Ростехнадзор просил предоставить пояснения с указанием причин их отсутствия.

Так как ООО «Маркус» не были представлены документы в полном объеме по вышеуказанным запросам от 09.02.2016 и от 17.02.2016, ООО «Маркус» не подтвердило свое соответствие лицензионным требованиям и условиям по Положению о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257.

Оспариваемые решения Ростехнадзора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как ООО «Маркус» не соответствует лицензионным требованиям и условиям подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях Ростехнадзором пункта 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), которые влекут незаконность результатов проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений вышеуказанного закона, указав, что задачами проверки на основании распоряжения от 08.02.2016 № 447 являлись оценка возможности выполнения ООО «Маркус» лицензионных требований при осуществлении производства маркшейдерских работ, в связи с чем требование Ростехнадзора представить документы, подтверждающие соответствие общества лицензионным требованиям и условиям, является правомерным. Выводы Ростехнадзора, содержащиеся в иных актах проверок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений Ростехнадзора, так как сделаны по иным обстоятельствам на основании иных материалов проверок.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Маркус» требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Маркус» о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права, примененных судами при рассмотрении спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Маркус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А40‑111654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Р.Р. Латыпова

В.А. Долгашева