Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АСК клуб» (далее - ООО «АСК клуб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбарго» (далее - ООО «Эмбарго») о взыскании 4 841 823 руб. 26 коп. задолженности, 788 903 руб. 82 коп. неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эмбарго» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к ООО «АСК клуб» об уменьшении размера постоянной части арендной платы по договору аренды от 20.09.2019 на период с 28.03.2020 по 14.12.2020 до 3 446 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эмбарго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, а именно: - уменьшить размер постоянной части арендной платы по договору аренды от 20.09.2019 на период с 28.03.2020 по 11.12.2020 до 3 446 666 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 395 156 руб. 59 коп., неустойку в размере 788 903 руб. 82 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Эмбарго» ссылается на то, что право ответчика на снижение размера арендной платы не может быть поставлено в зависимость от факта заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, тем более за периоды, наступившие после подписания такого соглашения. ООО «Эмбарго» указывает на то, что в период с 28.03.2020 по 11.12.2020 ответчик был лишен возможности использовать арендуемое помещение по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эмбарго» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АСК клуб» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСК клуб» указывает на то, что требование ответчика о дополнительном снижении арендной платы ничем необоснованно, документально не подтверждено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,20.09.2019 между ООО «АСК клуб» (арендодатель) и ООО «Эмбарго» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 443,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Между сторонами 19.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о снижении размера постоянной части арендной платы и предоставлении отсрочки по оплате.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.04.2020 - 11.12.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 841 823 руб. 26 коп.

Согласно пункту 7.11 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 788 903 руб. 82 коп.

ООО «Эмбарго», возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования указывает на то, что фактически начал осуществлять деятельность общественного питания в арендуемом помещении только с 04.03.2020 вследствие необходимости приспособления помещения под ресторан и проведения текущего ремонта, устройства коммуникаций, монтажа оборудования и мебелирования помещения, получения лицензии на продажу алкоголя в розницу. Сфера деятельности ответчика (ОКВЭД 56.10) входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, содержащийся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, в период с 28.03.2020 по 22.06.2020 ООО «Эмбарго» лишено возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении. Ответчик лишился значительной части выручки и во второй половине ноября 2020 года и ввиду отсутствия экономической целесообразности, ответчиком было принято решение о прекращении деятельности ресторана на территории помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, статей 330, 606, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт передачи имущества от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что арендодателем создавались препятствия для арендатора в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат, таким образом, неосуществление ответчиком своей деятельности не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя, установив, чтосторонами 19.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о снижении арендной платы на 50% и предоставлении отсрочки по оплате, а также то, что с предложенными условиями снижения арендной платы за спорный период ООО «Эмбарго» согласилось, дополнительное соглашение подписано без возражений, указав, что доказательств того, что введение ограничительных мер повлекло невозможность выполнения обязательств, материалы дела не содержат, посчитав, что арендная плата за спорный период начислена правомерно в соответствии с условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, исходя из того, что ООО «Эмбарго» не представлено доказательств внесения арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО «Эмбарго» о том, что судом первой инстанции не исследовались и не получили должную оценку обстоятельства, подтверждающие согласие истца на снижение размера постоянной части арендной платы в спорный период на 1 128 387 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции указано на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение, устанавливающее снижение арендной платы без возражений, ввиду чего доводы ООО «Эмбарго» о необходимости дополнительного уменьшения арендной платы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу №А40-111698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭМБАРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная