Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» (далее – ООО «Мирс», ответчик) о признании односторонней сделки - уведомления о расторжении договора аренды от 01.09.2018 № СКК-69/2018 недействительной и признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мирс», о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, досрочное прекращение спорного договора по инициативе ответчика исключило возможность самого существования, связанной с договорными условиями, коммерческой деятельности истца, а также повлекло связанные с этим не предусмотренные материальные расходы последнего, что подтверждает нарушение права истца в момент совершения оспариваемой сделки и на момент предъявления иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Мирс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.09.2018 ООО «Мирс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен (подписан) договор № СКК-69/2018 (согласно пункт 5.1 срок последнего определен в 364 календарных дня с момента его подписания сторонами по нему).

Согласно условиям данного договора арендатор передал арендатору 12,25 кв. м галереи многофункционального комплекса (расположенного по адресу: <...>) для временного владения и пользования (установки торгового места с условным обозначением 1-37).

Впоследствии арендатором его договорные обязательства стали исполняться надлежащим образом, но со стороны арендодателя в последнее время стали отмечаться случаи воспрепятствования деятельности другой стороны по договору (без каких-либо оснований для этого и с признаками злоупотребления своими правами).

24.04.2019 арендатору поступило уведомление арендодателя (за исх. № 302 от 23.04.2019) о расторжении им с 08.05.2019 договора аренды от 01.09.2018 № СКК-69/2018 (на основании его пункта 5.4, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения этого договора без объяснения причин, уведомив арендатора в письменном виде не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения).

Истец считает данное расторжение договора аренды от 01.09.2018 № СКК-69/2018 незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 11, 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска; установив, что согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды без объяснения причин, уведомив арендатора в письменном виде не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в свою очередь, уведомление о расторжении договора было направлено арендатору 23.04.2019, таким образом, последним днем действия договора являлось 07.05.2019, принимая во внимание представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами, акт возврата 12,25 кв. м галереи многофункционального комплекса, также подписанный обеими сторонами без возражений; признав доказанным факт, что ответчик действовал добросовестно и разумно в рамках условий договора, позволяющего ему в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды без объяснения причин, о чем надлежащим образом уведомил истца за 14 календарных дней до даты расторжения договора; истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-111825/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева