Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно –Торговая компания «Лидер» (далее – ООО ПТК «Лидер», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы (далее –ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ, ответчик, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № ОБ/2017-35 недействительным, о взыскании долга в размере 474 226 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № ОБ/2017-35 недействительным, с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ в пользу ООО ПТК «Лидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 235 419 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 197 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, отказать ООО ПТК «Лидер» в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № ОБ/2017-35 недействительным, взыскании задолженности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ указывает, что судами не дана оценка решению УФАС по г. Москве о вынесении решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиком, которым установлено, что поставщиком товар поставлен не в полном объеме, сроки поставки нарушены; ответчик полагает ошибочными выводы судов о неверном применении заказчиком меры ответственности за нарушенное обязательство поставщика по сбору поставленного товара, указав, что условиями контракта не предусмотрены сроки проведения монтажных работ поставленного товара и обязательства сторон по составлению актов о проведенном монтаже, в связи, с чем невозможно установить период просрочки. Также ответчик ссылается на неприменение судами закона подлежащего применению, а именно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая порядок и основания для расторжения государственных контрактов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ (заказчик) и ООО ПТК «Лидер» (поставщик) заключен государственный контракт № ОБ/2017-35 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса (для оснащения зданий образовательных организаций, выходящих из капитального ремонта), в рамках проекта «Техносфера современной школы» ОБ/2017-35 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мебель для обеспечения учебного процесса (для оснащения зданий образовательных организаций, выходящих из капитального ремонта) в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 354 194 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), с момента заключения контракта в 20 календарных дней - 20.12.2017.

ООО ПТК «Лидер» поставило товар на общую сумму 2 198 734,28 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2017 № 169, от 26.12.2017 № 170, от 26.12.2017 № 171, от 27.12.2017 № 175, от 27.12.2017 № 176, от 27.12.2017 № 177. Заказчиком обязательства по приемке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается актам приема-передачи партии товара от 26.12.2017, 27.12.2017.

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ оплатило поставленный товар на сумму 1 716 530,31 руб. с учетом удержания штрафных санкций согласно п. 2.6.3 контракта в размере в сумме 258 838,86 руб., который складывается из остатка суммы по претензии от 09.02.2018 № 08-16-136/18 в размере 23 419,43 руб. и суммы по претензии от 12.03.2018 № 08-16-208/18 в размере 235 419,43 руб.

Заказчик указал, что товар поставлен с просрочкой, в связи, с чем, в адрес поставщика выставлены претензии в соответствии с п. 7.6 контракта.

В нарушение п. 2.14 технического задания не осуществлена сборка поставленной мебели, в связи, с чем выставлена претензия 09.02.2018 согласно п. 7.3 контракта. Не поставлен товар на общую сумму 155 460 руб., а именно: шкафы для хранения с выдвигающимися демонстрационными полками в количестве 9 шт. на сумму 35 400 руб. и шкафы для хранения химических реактивов огнеупорные в количестве 6 штук на сумму 120 000 руб., в связи, с чем выставлена претензия в порядке п. 7.3 контракта 12.03.2018.

В связи с изложенным, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2018 № 08-16-283/18.

Истец, полагая, что оснований для отказа от государственного контракта у заказчика не имелось, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признавая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 № ОБ/2017-35 недействительным, исходили из того что срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2017 и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (30.03.2018) срок его действия истек, то возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что п. 12.1 контракта сторонами срок действия контракта определен до 31.12.2017 и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (30.03.2018) срок его действия истек, большая часть товара была поставлена в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заказчика баз каких – либо претензий, поэтому отсутствуют основания для расторжения контракта.

Удовлетворяя требования о взыскании 235 419 руб. 43 коп., суды признали, что ответчиком незаконно был применен штраф за просрочку сборки товара по акту от 27.12.2017 на сумму 212 000 руб. (претензия от 09.02.2018 № 008-16-136/18), по акту от 27.12.2017 на сумму 360 860 руб., удержано 23 419 руб. 43 коп. по претензии от 09.02.2018 № 07-16-136/18.

Суды установили, что в соответствии с актами приемки-передачи партии товара от 26.12.2017 и от 27.12.2017 ответчик признал факт поставки товара с просрочкой, а также признал факт оказания всех сопутствующих услуг (доставка, разгрузка, сборка, расстановка мебели), о чем в пункте 4 каждого акта указано на соответствие сопутствующих услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Суды пришли к выводу о том, что по факту поставки товара с просрочкой исполнения обязательства, а также по факту сборки товара с просрочкой исполнения обязательства, ответчик вправе был применять меру ответственности в виде пени (п. 7.6 государственного контракта). Ответчик вправе был ставить вопрос о применении штрафа в соответствии с п. 7.3 государственного контракта только по факту неосуществления поставки товара на сумму 155 460 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания в суммы в размере 235 419 руб. 43 коп. в качестве штрафа (п. 7.3.1. контракта) за неосуществления сборки товара, установив что ответчиком не доказан факт неосуществления сборки товара, поскольку в акте приемки-передачи партии товара от 26.12.2017 и от 27.12.2017 заказчик признал факт оказания всех сопутствующих услуг ( доставка, разгрузка, сборка, расстановка мебели).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том что, удержанная ответчиком сумма в размере 235 419 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что судами не учтено решение УФАС по г. Москве о вынесении решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиком, которым установлено, что поставщиком товар поставлен не в полном объеме, сроки поставки нарушены. Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, кассационный суд отмечает, что решение УФАС не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А40-111839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников