Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-111839/19 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора № В-014/Д2018 от 30.11.2018 года, взыскании по встречному иску ООО «Ривьера» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, на основании паспорта РФ, ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, не допущен, не представлен диплом о юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, удостоверение адвоката №5943 от 22.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ривьера» о расторжении Договора № В-014/Д2018 от 30.11.2018 года, а также о взыскании задолженности в сумме 777893 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 г. по 23.04.2019 г. за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.4.1. договора аренды в сумме 2660 000 руб., неустойки за период с 07.02.2019 г. по 23.04.2019 г. за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 договора аренды в сумме 3 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и арендной платы (п. 8.4.1 договора аренды) в сумме 90 117 руб. 61 коп., неустойки за прекращение договора аренды по инициативе арендодателя (п. 9.4.1 договора аренды) в сумме 277 816 руб., неустойки за нарушение срока оплаты (просрочку оплаты) обеспечительного (п. 8.4.1 договора аренды) в сумме 36 579 руб. 63 коп., задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2018г. в сумме 3 721 руб. 47 коп., задолженности за коммунальные услуги за январь 2019г. в сумме 16 642 руб. 88 коп., задолженности за эксплуатационные расходы на период работ арендатора за февраль 2019 г. в сумме 54 591 руб. 78 коп., задолженности за коммунальные услуги за февраль 2019 г. в сумме 14 233 руб. 13 коп., задолженности по арендной плате за март 2019 г. в сумме 192569 руб. 14 коп., задолженности за коммунальные услуги за март 2019 г. в сумме ре 19970 руб. 54 коп., задолженности по арендной плате за апрель 2019 г. в сумме 183 998 руб. 16 коп., задолженности за коммунальные услуги за апрель 2019 г. в сумме 7 574 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, также указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела,ввиду чего, протокольным определением суда от 29.07.2019 они возвращены заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между ИП ФИО1 (истец, Арендатор) и ООО «Ривьера» (ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды № В014/Д2018, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование помещение площадью 123 кв.м. № В-014 согласно проектной нумерации, расположенное на 2 этаже ТРЦ «Ривьера» по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями договора аренды, помещение передается арендатору не позднее 24.12.2018 г. для производства подготовительных к ведению коммерческой деятельности работ (дата начала).

Согласно п. 2.5. договора Арендатор обязан начать свою коммерческую деятельность не позднее 07.02.2019 г.

Все подготовительные работы, в силу условий указанного договора, должны быть согласованы с Арендодателем. Согласно разделу 6 договора и разделу 3 Приложения № 10/2 к данному договору Арендатор до начала производства работ в помещении обязан предоставить Арендодателю на согласование проектную документацию. Помещение было передано ответчику 24.12.2018 г. по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 3 года (п. 4.1.).

Как указывает истец, во исполнение указанных условий договора, со стороны Арендатора ответчику была предоставлена на согласование необходимая проектная документация, однако, возможности провести подготовительные работы и начать свою коммерческую деятельность истец не имел по причине того, что со стороны Арендодателя проектная документация не согласовывалась, что явилось препятствием к использованию арендованного помещения в соответствии с его назначением.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды от 30.11.2018 г. № В04/Д2018 01.04.2019 г.

Письмом от 08.04.2019 г. ООО «Ривьера» сообщило, что 23 апреля 2019 г. является датой расторжения договора в соответствии с абзацем седьмым пункта 9.2.1 договора ввиду отсутствия подписанного Акта о начале коммерческой деятельности, 4 предусмотренного пунктом 1.1.2 договора, а также ввиду того, что на протяжении длительного времени помещение закрыто баннером Арендодатель делает вывод о нарушении Арендатором обязанности начать свою коммерческую деятельность не позднее 7 февраля 2019 года (пункт 2.5 договора).

В силу п. 3.1.1, п. 3.1.3 указанного договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды, а именно - 235 998 руб.

Согласно п. 3.15.1. договора в течение 10 рабочих дней с Даты Передачи Арендатор уплачивает Авансовый платеж в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды, а именно - 235 998 руб.

В соответствии с п. 3.15.3 договора Авансовый платеж будет зачитываться в счет арендной платы за период до истечения первого календарного месяца, исчисляемого с даты начала ведения Арендатором коммерческой деятельности (Даты Начала).

Согласно п. 3.16.1 договора Плата на период Работ Арендатора, проводимых до Даты Начала, начисляется и оплачивается Арендатором, начиная с Даты Передачи, и состоит из: эксплуатационных расходов Арендатора; коммунальных расходов Арендатора; расходов по контролю за Работами Арендатора.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 235 998 руб. - обеспечительный платеж, 235 998 руб. - авансовый платеж, а также 116 112 руб. - расходы по контролю за работами арендатора, что подтверждается представленными платежными документами.

Пунктами 3.2.1, 9.2 договора предусмотрено право Арендодателя производить удержание из полученной им суммы Обеспечительного платежа в размере всей суммы Обеспечительного Платежа в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по инициативе Арендодателя, в том числе, если Арендатор нарушил срок исполнения обязательства по началу осуществления Коммерческой Деятельности в помещении (абз. 7 п. 9.2.1).

Также, пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2.1. договора, а также в случае расторжения по иным основаниям, связанным с нарушением Арендатором условий договора, в том числе в судебном порядке, Обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем.

Так, условиями договора аренды предусмотрено, что помещение передается арендатору не позднее 24.12.2018 г. для производства подготовительных к ведению коммерческой деятельности работ; Арендатор обязан начать свою коммерческую деятельность не позднее 07.02.2019 г. (п. 2.5. договора).

Поскольку разделом 6 договора, разделом 3 Приложения № 10/2 и п. 6.2.1 договора на Арендодателя возложена обязанность до начала производства работ в помещении предоставить Арендодателю на согласование проектную документацию, а также разместить на витрине помещения согласованный с Арендодателем баннер, который должен соответствовать техническим требованиям, установленным Арендодателем, истцом были понесены расходы на изготовление проектной документации в сумме 167 000 руб. и баннера в сумме 22 785 руб.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению на согласование проектной документации и баннера исполнил надлежащим образом, в то время как корреспондирующая обязанность арендодателя по согласованию проектной документации ответчиком не исполнена, мотивированного отказа в согласовании представленной документации и баннера от ответчика также не поступало.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности использования арендованного помещения по назначению по вине Арендодателя истец считает указанные расходы своими убытками, которые просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условиями договора аренды от 30.11.2018г. № В-014/Д2018 не предусмотрен односторонний отказ от договора со стороны арендатора.

Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно направила в адрес ООО «Ривьера» претензию, содержащую односторонний отказ от договора аренды.

Также, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что претензия истца была получена ответчиком только 15.04.2019 г., то есть после направления ООО «Ривьера» уведомления истцу о расторжении договора.

Кроме того, договор аренды от 30.11.2018г. № В-014/Д2018 расторгнут с 23.04.2019 г. по инициативе ответчика на основании п. 9.2.1 договора, путем направления уведомления от 08.04.2019г. № 192190 в связи с допущенными истцом нарушениями, а именно: отсутствием начала коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 30.11.2018г. № В-014/Д2018 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение прекратившегося обязательства, не представляется возможным.

В части требований о взыскании денежных средств сумме 777 893 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Ривьера» обязательств по договору, кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 08 апреля 2019 г. им в адрес истца было направлено уведомление о досрочном отказе от исполнения договора № 19-2190, согласно которому 23 апреля 2019 г. является датой расторжения договора аренды в соответствии с п. 9.2.1. договора аренды.

ООО «Ривьера» ссылается на то, что в период действия договора аренды у истца образовалась задолженность, в связи с нарушением условий договор аренды, а также задолженность по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей в общей сумме 493 301, 55 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 064 513, 24 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает ООО «Ривьера» истцом были нарушены обязательства по предоставлению проектной документации, предусмотренные п. 6.4.1. договор аренды, в соответствии с которым Арендатор не позднее чем через 20 (двадцать) дней после передачи исходной документации предоставляет Арендодателю проектную документацию в соответствии с требованиями, указанными в руководстве.

Арендодатель после получения от Арендатора проектной документации должен в срок, установленный в руководстве, рассмотреть предоставленные Арендатором документы и представить Арендатору свои замечания и комментарии в письменной форме, либо запросить дополнительную информацию или документы от Арендатора, которые Арендатор должен предоставить незамедлительно. Детальный порядок предоставления Арендатором и рассмотрения Арендодателем проектной документации Арендатора указан в руководстве.

Согласно условиям договора аренды, истец должен был предоставить проектную документацию 11.12.2018 г.

В нарушение данных условий, проектная документация не была представлена ответчику по день расторжения договора аренды - 23.04.2019, что подтверждается письмом № 19-2190 от 08.04.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2.1. договора аренды, Арендатор обязуется выплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства, в том числе в случае, если Арендатор нарушил срок предоставления Арендодателю проектной документации согласно пункту 6.4.1. настоящего договора.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) начислил неустойку за период с 11.12.2018 г. по 23.04.2019 г. которая составляет 2 660 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что ИП ФИО1 были нарушены условия договора аренды об обязанности осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями п. 2.5. договора аренды, арендатор обязан начать осуществление коммерческой деятельности в дату начала, т.е. 07.02.2019. Факт осуществления коммерческой деятельности подтверждается Актом о начале коммерческой деятельности, который не был подписан сторонами договора аренды, ввиду нарушения истцом условий договора аренды о начале коммерческой деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 8.3.1. договора аренды, Арендатор обязуется выплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в сумме 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства, в том числе, в случае, если Арендатор не начал осуществление коммерческой деятельности в дату начала.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.02.2019 г. до 23.04.2019 г. составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.4.1. договора аренды, в случае прекращения настоящего договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2.1. договора, а также в случае расторжения по иным основаниям, связанным с нарушением Арендатором условий настоящего договора, в том числе в судебном порядке, Обеспечительный платеж в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды, с учетом п. 3.1.2 договора, не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем в соответствии с пунктом 3.2.1., и Арендатор выплачивает неустойку в размере Фиксированной Арендной Платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения договора.

Поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Ривьера», в соответствии с п. 9.2.1. договора аренды, была начислена неустойка в порядке, предусмотренном п. 9.4.1. в сумме 277 816 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях аренды. Дата подписания договора: 30.11.2018 г., таким образом, обеспечительный платеж подлежал уплате не позднее 15.12.2018 г.

Истец произвел оплату суммы обеспечительного платежа 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2019 г. и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4 коммерческих условий аренды (Приложение № 2 к договору аренды) установлено, что обеспечительный платеж 199 998 рублей на первый год от даты начала и равен сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационного платежа и маркетингового платежа за 1 (один) месяц по ставкам, указанным в настоящем Приложении.

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня увеличения (индексации) арендной платы Арендатор уплачивает соответствующую сумму, необходимую для пополнения обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.12.1. договора аренды, если соответствующим положением настоящего договора прямо не установлено иное, все суммы платежей, предусмотренные настоящим договором, не включают в себя НДС.

Если в соответствии с действующим законодательством РФ к платежам, предусмотренным настоящим договором применяется НДС, в том числе к сумме обеспечительного платежа, то сумма каждого из таких платежей соответственно увеличивается на сумму НДС и подлежит оплате в размере, включающем в себя сумму такого НДС.

Таким образом, сумма подлежащего оплате обеспечительного платежа составляет 235 997, 64 руб., из которой - 199 998, 00 руб. - сумма обеспечительного платежа 35 999, 64 руб. - сумма НДС.

Согласно п. 8.4.1. договора аренды, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик начислил неустойку за нарушение Арендатором срока оплаты обеспечительного платежа, за период с 15.12.2018 по 14.01.2019 в размере 36 579,63 руб.

Как указывает ООО «Ривьера», Арендатор в нарушение условий договора аренды, предусмотренных пунктами 3.5.1., 3.6.2., 3.7.4., 3.8.1., 3.9.1., в период с декабря 2018 по апрель 2019 не оплачивал коммунальные услуги и арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 493 301, 55 руб., в т.ч. за: коммунальные услуги за декабрь 2018 г. в размере 3 721, 47 руб.; коммунальные услуги за январь 2019 г. в размере 16 642, 88 руб.; эксплуатационные расходы на период работ арендатора за февраль 2019 г. в размере 54 591,78 руб.; коммунальные услуги за февраль 2019 г. в размере 14 233,13 руб.; арендная плата за март 2019 г. в размере 192 569,14 руб.; коммунальные услуги за март 2019 г. в размере 19 970,54 руб.; арендная плата за апрель 2019 г. в размере 183 998,16 руб.; коммунальные услуги за апрель 2019 г. в размере 7 574, 45 руб.

В соответствии с п. 8.4.1. договора аренды, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Ривьера» размер неустойки за нарушение Арендатором срока оплаты коммунальных услуг и арендной платы за период с декабря 2018 по апрель 2019 составляет 90 117 руб. 61 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ООО «Ривьера» неправомерно зачел авансовый платеж в размере 188 569 руб. 54 коп. за весь февраль 2019г., поскольку с учетом даты акта о начале коммерческой деятельности авансовый платеж должен быть зачтен только за 22 дня (в размере 148 161 руб. 86 коп.), таким образом, за март 2019 г. подлежит зачету сумма в размере 87 836 руб. 14 коп.

При этом,поскольку доказательств погашения задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за коммунальные услуги за декабрь 2018 г. в размере 3 721 руб. 47 коп., задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 г. в размере 16 642 руб. 88 коп., задолженность за эксплуатационные расходы на период работ арендатора за февраль 2019 г. в размере 54 591 руб. 78 коп., задолженность за коммунальные услуги за февраль 2019 г. в размере 14 233 руб. 13 коп., задолженность по арендной плате за март 2019 г. в размере 152 161 руб. 46 коп., задолженность за коммунальные услуги за март 2019 г. в размере 19 970 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за апрель 2019 г. в размере 183 998 руб. 16 коп., задолженность за коммунальные услуги за апрель 2019 г. в размере 7 574 руб. 45 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции указал, что требование ООО «Ривьера» о взыскании неустойки за прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в сумме 277 816 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку суд расценил данную неустойку, как двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что, с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.

При этом, суд исходил из того, что за расторжение договора по инициативе Арендодателя с истца был удержан обеспечительный платеж, как мера ответственности в силу ст. 381.1 ГК РФ.

Также, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки по п. 8.4.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы и коммунальных услуг за период с 24.12.2018 г. по 06.02.2019 г. составляет 80 217 руб. 73 коп. В остальной части расчет ответчика признан судом правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец представил арендодателю на согласование проектную документацию, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, проектной документацией не являются.

Ответчиком к материалам дела было приобщено Экспертное заключение № 30.021.19.103/11 -19с, подготовленное АО «Мосэкспертиза», в котором были сделаны следующие выводы:

1. Состав представленной в материалы дела документации (далее- документация, т.2 л.д. с 120 по 132, дело № А40-111839/2019) требованиям Договора аренды № В-014/Д 2018 от 30 ноября 2018 г. (далее-Договор аренды, т.1, л.д. с 30 по 86) и требованиям к проектной документации, установленным в т.ч. пунктом 3.3 Руководства по дизайну и работам в помещении (Приложение № 10/2 к Договору аренды) не соответствует.

2. Представленная документация требованиям ГОСТ 21.501-2011 и ГОСТ Р 21.1101-2013 в части оформления и содержания не соответствует.

3. Исследуемый комплект документации выполнен не в соответствии с условиями Договора аренды (в т.ч. не в соответствии с требованиями раздела 3. Руководства, п. 3.3.1.1).

4. Если принять, что с т. 2 л. Д. 99-111 - первично переданная документация арендодателю на согласование, а т.2 л .д. 121-132 - откорректированная документация арендатором, то ответ однозначен - корректировка документации по замечаниям архитектора Арендодателя не производилась, так как отсутствуют какие-либо изменения в документации, как по составу так и по содержанию. Замечания архитектора Арендодателя содержатся на л.д.96,97,116,117 и 118.

5. Комплект исследуемой документации, переданный Арендатором Арендодателю на согласование, не свидетельствует о выполнении, а свидетельствует о невыполнении Арендатором обязанности по предоставлению документации в порядке, предусмотренном п.6.4.1. Договора аренды.

6. Представленный на экспертизу комплект документации не может считаться проектной документацией, и не может считаться рабочей документацией в соответствии с применяемыми строительными нормами и правилами (СниП, ГОСТ и т.п.)

7. В электронной переписке (т.2, л. Д. с 95 по 138) имеется указание на причины, по которым документация, переданная Арендатором, не Согласовывается Арендодателем.

8. Содержание исследуемого комплекта представленной документации не позволяет провести предусмотренные Договором аренды работы, направленные на подготовку помещения к использованию арендатором в целях разрешенного использования, так как данная документация некомплектна (отсутствуют целые разделы, в частности проекты инженерных систем), не соответствует стадии «Рабочая документация».

В связи с изложенным выше, доводы жалобы заявителя в денной части, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о препятствиях к использованию арендованного помещения в соответствии с его назначением, а также о немотивированном несогласовании проектной документации.

Общество нарушило требования Договора и не устранило замечания ответчика к проектной документации, а также не представил ее на согласование.

Указанное утверждение подтверждается представленной истцом в материалы дела распечаткой электронных писем, в которых содержатся замечания арендодателя к проектной документации, а также ответы арендатора на соответствующие замечания, что, в свою очередь, подтверждает факт выполнения Арендодателем обязанности по согласованию проектной документации.

Истец не исполнил свое обязательство по предоставлению проектной документации в полном объеме, а именно, не была представлена проектная документация по инженерным системам (в соответствии с пунктом 3.3.4.1. Руководства по дизайну и работам в помещении (Приложением 2 к Договору) (т. 1., л.д. 76).

Также не исполнил установленную в п. 3.3.4.2 Руководства обязанность по предоставлению в составе проектной документации по инженерным системам следующих документов: заверенных копий разрешительных документов проектной организации на осуществление данного вида деятельности; пояснительных записок с расчетами и указаниями по монтажу; планов расстановки оборудования; сводных таблиц нагрузок, рабочих параметров и характеристик инженерных систем и применяемого оборудования; функциональных, принципиальных, однолинейных и монтажных схем, схем систем и разводок; спецификаций материалов и оборудования.

В материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют. Истец не исполнил требование п. 3.4.1. Договора о направлении арендодателю проекта проектной документации в формате JPG.

В нарушение п. 6.4.1. Договора, Истец не исполнил своё обязательство по предоставлению Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе электроснабжения помещения.

Без устранения замечаний арендодателя и несоответствий требованиям Руководства по дизайну и работам в помещении (Приложение № 2 к Договору), а также без устранения несоответствий требованиям государственных норм, истец не исполнил обязанность по предоставлению проектной документации в соответствии с требованиями Договора.

Отклоняется довод заявителя жалобы о представлении истцом в материалы дела копий договоров, заключенных арендатором со сторонними организациями, а также платежных документов по оплате оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела не содержатся, а Истцом в установленном порядке не были представлены упомянутые выше документы, а именно копии договоров, заключенных Арендатором со сторонними организациями, а также платежные документы по оплате оказанных услуг.

Кроме того, изготовление истцом документации не является фактом, подтверждающим ее соответствие требованиям Договора, выполнение в полном объеме, надлежащего качества и соответствующей всем государственным нормам, позволяющим отнести ее к проектной документации.

Довод заявителя жалобы о намеренном затягивании процесса стороной ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО «Ривьера» действительно было представлено Экспертное заключение № 30.021.19.103/11-19 от 08.11.2019 г., составленное АО «Мосэкспертиза».

АО «Мосэкспертиза» было проведено исследование копий документов, в т.ч. приобщенных судом первой инстанции к материалам дела и подготовлено заключение специалиста о содержании, составе и соответствии исследованных документов договорным условиям и применимым нормам права, а также об их достаточности для проведения работ, направленных на подготовку помещения к использованию арендатором по Договору. Вопросы проведенной экспертизы имеют первостепенное значение в рассмотрении дела.

Представление доказательств в материалы дела является правом ответчика, которым он воспользовался, предоставив Заключение эксперта, в обоснование своей позиции. Истец, со своей стороны, не оспорил данное заключение.

Использование ответчиком предоставленных законом средств доказывания, не может быть расценено, как злоупотребление своими правами, если не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Относительно привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Ривьера» - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО «Ривьера» была введена процедура наблюдения (дело № А40-153274/19-8-177 «Б»).

В этой связи, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Временного управляющего ООО «Ривьера».

Данные действия согласуются с положениями п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, согласно которому, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, сообщая суду сведения о процедуре банкротства в отношении Ответчика, Ответчик действовал в соответствии с требованиями, установленными в упомянутых выше статьях, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ.

Довод апелляционной жалоб о правомерности требования о расторжении Договора на основании ст. 620 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил данное обязательство, помещение, являющееся объектом аренды по Договору, было передано от Арендодателя к Арендатору для проведения в нем работ 24 декабря 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи помещения от 24 декабря 2018 года, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 1.1.3. Договора (том 1, л. д.:30): «Акт приема-передачи» - документ, подписываемый Сторонами в соответствии с п. 6.1.2. Договора по форме, установленной в Приложении № 7 (Лист 1) к Договору, и являющийся подтверждением надлежащего исполнения Арендодателем своей обязанности по передаче помещения Арендатору и имеющий силу по настоящему Договору в смысле ст. ст. 611, 655 ГК РФ.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, Арендодатель выполнил свое обязательство по предоставлению помещения, и не чинил никаких препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 5 Акта приема-передачи, состояние помещения удовлетворительное и соответствует Техническим Характеристикам Помещения. Также в Акте оговорено, что Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

Таким образом, довод истца о создании препятствий пользованию имуществом, равно как и препятствование потреблению Арендатором полезных свойств арендованной вещи, противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены Актом приема-передачи помещения.

Как указано выше, истцом не была представлена проектная документация, следовательно, истец не исполнил обязанность, предусмотренную Договором. Ответчик, со своей стороны, осуществлял необходимые, зависящие от него действия по согласованию документации, приведению ее в соответствие. Следовательно, ссылка Истца на необходимость применения ч. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной.

С учетом выше изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения Договора Арендодателем с 23.04.2019 г. в порядке п. 9.2.1. Договора.

Ответчиком были нарушены условия Договора об обязанности осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями п. 2.5. Договора, Арендатор обязан начать осуществление коммерческой деятельности в дату начала, т.е. 07.02.2019. Факт осуществления коммерческой деятельности подтверждается Актом о начале коммерческой деятельности, который не был подписан сторонами Договора, ввиду нарушения Истцом условий Договора, а именно, на протяжении длительного времени помещение было закрыто баннером.

Соблюдая условия п. 9.2.2. Договора, Арендодатель одновременно с направлением Арендатору письменного уведомления о нарушении, предоставил Арендатору срок на устранение нарушения, равный пяти рабочим дням с даты получения Арендатором уведомления. Арендатор такое нарушение до даты расторжения, указанной в уведомлении, не устранил. Следовательно, ответчик считает Договор расторгнутым с 23 апреля 2019.

Таким образом, ответчик не допускал нарушений условий Договора, действовал строго в соответствии с его положениями, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о расторжении Договора по правилам ст. 620 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, не подлежат возврату, т.к. остаются у ответчика в соответствии с условиями Договора. Так, в соответствии с пунктом 3.15.1. Договора (том 1, лист дела: 35), в течение 10 (десяти) рабочих дней с Даты Передачи Арендатор уплачивает Авансовый платеж в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды.

Истец исполнил данное обязательство, однако, в соответствии с пунктом 3.15.3. Договора (лист дела: 36), Авансовый платеж будет зачитываться в счет Арендной платы за период до истечения первого календарного месяца, исчисляемого с Даты Начала. В случае, когда количество дней фактического пользования Помещением Арендатором в первом календарном месяце с Даты Начала окажется меньше количества дней фактического пользования Помещением, оплаченных в соответствии с настоящим пунктом Договора, сумма переплаты зачитывается в счет частичной оплаты Арендной платы за следующий месяц.

Таким образом, авансовый платеж в размере 235 998,00 руб. был зачтен в качестве оплаты арендной платы за февраль 2019 года в размере 188 569,54 руб.; в качестве частичной оплаты арендной платы за март 2019 года в размере 47 428,46 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора (том 1, лист дела: 33), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор уплачивает Обеспечительный платеж в размере, установленном в Коммерческих Условиях Аренды.

Истец исполнил данное обязательство. Полученный обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу следующих обстоятельств. Поскольку Арендодатель реализовал свое право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по причине, предусмотренной пунктом 9.2.1 договора, обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях, т.е. в размере 235 998,00 коп., не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем - в размере всей суммы обеспечительного платежа (пункт 9.4.1. договора).

Истец исполнил свое обязательство по уплате платы на период работ Арендатора в соответствии с пунктом 3.16.1. Договора (л.д.:36). Плата на период работ Арендатора состоит из: эксплуатационных расходов арендатора; коммунальных расходов арендатора; расходов по контролю за работами арендатора; расходов на открытие. Полученная плата не подлежит возврату истцу по следующим обстоятельствам.

Работами Арендатора, согласно пункту 1.1.35. Договора (том 1, л. д.: 32), являются любые работы, проводимые Арендатором в Помещении, в том числе работы, направленные на подготовку Помещения к использованию Арендатором в целях Разрешенного Использования; работы, проводимые Арендатором в Помещении после Даты Начала по изменению Вывески, оборудования, мебели, отделки (внешнего вида), перепланировке Помещения, которые производятся Арендатором за свой счет в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, истец не имеет оснований требовать возврата платежа по контролю за работами Арендатора.

Требование Истца о возмещении затрат на изготовление проектной документации в размере 167 000 руб. 00 коп. и возмещения затрат на изготовление баннера в размере 22 785 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку ответчик передал помещение истцу в сроки, предусмотренные Договором в удовлетворительном состоянии, соответствующем техническим характеристикам помещения.

Кроме того, в материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком, которая подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком обязанности по согласованию представленной документации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, у Истца нет законных оснований требовать возврата обеспечительного, авансового платежей, платы на период работ Арендатора, а также требовать возмещения затрат на изготовление проектной документации и баннера.

Также отклоняется апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ривьера» убытков, поскольку как указано выше, ответчик передал помещение истцу в соответствии с условиями Договора, представленная переписка между истцом и ответчиком, является подтверждением исполнения Ответчиком обязанности по согласованию представленной документации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а именно неправомерном начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.5., 6.4.1. Договора, неправомерном требовании об оплате арендной платы, задолженности за коммунальные услуги, эксплуатационных расходов на период работы арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче помещения истцу, в соответствии с требованиями Договора и статей 606 и 655 ГК РФ. Факт осуществления Ответчиком всех необходимых действий по согласованию проектной документации также подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В своем встречном исковом заявлении (т. 3, л.д. 61) ответчик предоставил расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет неустоек за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.5. и 6.4.1. расчет задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг, эксплуатационных расходов на период работ арендатора, в соответствии с Договором аренды.

Истец нарушил требования Договора и не устранил замечания ответчика к проектной документации, а также не представил проектную документацию на согласование.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-111839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина