Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения
Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по вновь открывшимся
обстоятельствам
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО
«ТемпСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ЗАО «ТемпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО2, ЗАО «Магма Девелопмент», ФИО4, ФИО18, ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП» отказано.

26.05.2022 (в электронном виде через «Мой Арбитр») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО18, ФИО4, ФИО2, ООО «КРИОР» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва и пояснений заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 (принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные апелляционным приговором коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 по делу №10-21826/2021, которым установлена виновность ФИО18, ФИО11 и других лиц в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), а в отношении ФИО18 также и в совершении легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), которое совершено путем завладения денежными средствами ООО «КРИОР» и ЗАО «ХимГазСервис» (кредиторы должника) и вывода их на подконтрольные им организации, среди которых упоминается ЗАО «ТемпСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суды указали на то, что судебное разбирательство по уголовному делу проходило в открытом
режиме, каких-либо доказательств наличия препятствий для своевременного получения копии апелляционного приговора или ознакомления с ним в электронном виде, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено, что положениями статьей 389.33 и 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен особый порядок вручения (направления) копии приговора и только в адрес лиц, которые прямо предусмотрены в законе.

Доводам конкурсного управляющего должником о том, что он к таким лицам в указанном уголовном деле не относится, судами надлежащая оценка не дана.

Судами никаким образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор по делу о банкротстве ООО «КРИОР», являвшийся потерпевшим по уголовному делу, получил в установленном ст.393 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке (в суде первой инстанции) и сроки (после изготовления приговора в полном объеме и направления уголовного дела в суд первой инстанции) копию апелляционного приговора только 01.04.2022, после чего направил копию апелляционного приговора конкурсному управляющему, в связи с чем ознакомиться с полным текстом приговора (а не обезличенной текстовой копией, размещенной на соответствующем сайте судов) конкурсный управляющий смог только после получения 23.05.2022 письма от конкурсного кредитора.

Таким образом, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин не соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно тексту апелляционного приговора ФИО18 осужден (признан виновным в совершении преступлений), поскольку являлся организатором преступной группы, осуществившей вывод денежных средств со счетов ООО «КРИОР» и ЗАО «Химгазсервис» (кредиторы должника) через подконтрольную организацию ЗАО «ТемпСтрой» (должника), с последующей легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в форме перечисления займов ФИО2, ФИО4, ЗАО «Магма Девелопмент», ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП», в свою очередь, ФИО11 осужден (признан виновным в совершении преступлений), поскольку согласно распределению ролей в организованной преступной группе находился в подчинении ФИО18, осуществлял выдачу и перечисление займов с ООО «КРИОР» на ЗАО «ТемпСтрой» и в дальнейшем другим лицам с заведомой целью не осуществлять их возврат в пользу кредитора.

Оставлены без проверки и доводы конкурсного управляющего о том, что установленные апелляционным приговором обстоятельства, в том числе виновности ФИО18 и ФИО11 в хищении денежных средств кредиторов должника и последующей легализации похищенных средств кредиторов с использованием должника, а также в части того, что перечисление ЗАО «ТемпСтрой» под видом договоров займа в пользу ФИО2, ФИО4, ЗАО «Магма Девелопмент», ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП» являлось легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, относятся к существенным для обособленного спора по субсидиарной ответственности обстоятельствам.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что апелляционный приговор не содержит установленных обстоятельств того, что перечисление денежных средств в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17 являлось легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

На отсутствие в апелляционном приговоре выводов в отношении взаимоотношений осужденных с вышеперечисленными лицами указано конкурсным управляющим и в суде округа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части заявления о пересмотре судебных актов в отношении ФИО18, Комоновой
Любови Кирилловны, ФИО4, ЗАО «Магма Девелопмент», ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП», ФИО11, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-111878/2017 отменить в части заявления о пересмотре судебных актов в отношении ФИО18, Комоновой
Любови Кирилловны, ФИО4, ЗАО «Магма Девелопмент», ООО «Активфинанс», ООО «Магма Эдвертайзинг», АО «МЗЭП», ФИО11, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина