Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-112025/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к КП "ВДНХ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2022.008 от 10.03.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "ВДНХ" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2022.008 от 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.03.2022
№ Ф.2022.008 на выполнение работ по изготовлению и поставке упаковочной и бумажной продукции.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляла 838 606,01 руб.

В силу п. 2.4 договора работы осуществляются в соответствии с дизайн-макетом заказчика, содержащим требования и параметры, а также информацию о цветности (количестве используемых цветов (красок)), необходимые для изготовления полиграфической продукции.

Срок исполнения обязательств определен в размере 14 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

Истец указал, что в связи с уходом крупных поставщиков мелованной бумаги, прекращении поставок в РФ хлората натрия, иных необходимых химикатов, себестоимость производства возросла в 6 раз.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письме от 29.03.2022.

Кроме того, ответчик не передал истцу всю информацию, необходимую для изготовления полиграфической продукции, что исключило возможность приступить к выполнению работ, о чем ответчик поставлен в известность письмами от 04.05.2022 и от 19.05.2022.

Более того, в письме исх. № КП-11-2624/22 от 25.05.2022 ответчик признает факт не предоставления истцу оригиналов дизайн-макетов и направление уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы.

Вместе с тем, поскольку работы подрядчиком не выполнены, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.04.2022 № Исх-КП-11-2173/22 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, содержащее требование о выполнении работ в срок до 04.05.2022.

Впоследствии решением № Исх-КП-11-2536/22 от 20.05.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.1, 8.1.1.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец просит признать спорный односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку он не учитывает встречное неисполнение заказчика и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания ст.ст. 702, 708 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ. В этой связи, нарушение условий о сроках выполнения работ является основанием для расторжения договорных правоотношений в силу ст. 715 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Спорный договор заключен с соблюдением положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, следовательно, названный пункт обзора судебной практики подлежит применению в отношении рассматриваемых договорных правоотношений.

При этом для признания факта отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору на последнего в силу ст. 401 ГК РФ возлагалось бремя доказывания отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, выраженного в не предоставлении исходных данных для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, (т. 1, л. д. 104-110) ответчик в соответствии с п. 2.4 и 2.5 договор направил в адрес истца дизайн-макеты (исходные данные для выполнения работ).

Срок выполнения работ с учетом направленной в адрес подрядчика заявки в соответствии с п. 2.5 технического задания до 04.04.2022 включительно.

Однако к установленному сроку результат работ не был предъявлен к приемке, требование ответчика о завершении работ в срок до 04.05.2022, изложенное в претензии от 28.04.2022 № Исх-КП-11-2173/22, также не исполнено.

В этой связи суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 450, 702, 708 и 715 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора вследствие нарушения истцом существенных условий о сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении приостановления работ по причине направления ответчиком неполного комплекта исходных данных и наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления, содержащего явно выраженную позицию в соответствии со ст. 716 ГК РФ о невозможности продолжения работ по причине отсутствия исходных данных и приостановления производства работ (письма № 0405/4 от 04.05.2022 и № 1905/2 от 19.05.2022 не содержат таких утверждений).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены как доказательства неполноты предоставленных исходных данных, так и доказательства влияния на спорные договорные правоотношения введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций (письма организаций-поставщиков, односторонние расторжения договоров поставки, существенное изменение стоимости товаров и услуг).

Ответчиком представлена электронная переписка, согласно которой адрес электронной почты platinum-vrn.manager@mail.ru использовался истцом от своего имени. Факт получения макетов по названному адресу подтверждается истцом в письмах № 0405/4 от 04.05.2022 и № 1905/2 от 19.05.2022. Таким образом, обстоятельства невозможности производства работ вследствие отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика также не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .08.2022 по делу № А40-112025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин