Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФармПак» (далее – ООО «ФармПак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (далее – АО «ТС «Аптечка», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2015 № 1 в размере 567 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ТС «Аптечка», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5 соглашения, в случае возникновения споров, стороны принимают, что стоимость каждого вида услуг из перечня, предусмотренного п. 2 соглашения, определяется как 1/5 от общей стоимости услуг, предусмотренной п. 4 соглашения.

Требования истца, согласно п. 5 дополнительного соглашения от 20.10.2015 № 1, заключаются в том, что ответчик не выполнил свои обязательства, прописанные в п. 2.4 соглашения, на сумму 113 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности в размере 567 000 руб. не подтверждена и не соответствует заявленным требования.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ТС «Аптечка» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ФармПак» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом – ООО «ФармПак» (заказчиком) и ответчиком – ОАО «Торговая сеть «Аптечка» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги, объем, стоимость и сроки оказания которых определяются сторонами в дополнительным соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 1 исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказывать услуги, указанные в соглашении и направленные на продвижение лекарственных препаратов «Деринат» и «Ферровир»; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату или не позднее 01.12.2015 (п. 3 соглашения).

В силу п.п. 2.4, 2.7 договора исполнитель обязался предоставить заказчику результаты маркетинговых исследований в виде отчета в срок, установленный дополнительным соглашением, а также в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг составить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах в двух экземплярах, подписанных со своей стороны уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить истцу отчет о результатах маркетинговых исследований, а также акт об оказанных услуг не позднее 10.01.2016, отчет должен был представлен ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным.

Платежным поручением от 26.11.2015 № 3449 истец произвел авансирование предусмотренных договором услуг на сумму 567 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, заказчик вправе требовать от него, а исполнитель обязан исполнить требование заказчика о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за услуги, срок оказания которых нарушен, если заказчик утратил интерес к оказанию услуги; денежные средства подлежат возврату исполнителем путем их перечисления на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика соответствующего требования.

Исходя из норм статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора влечет прекращение обязательств сторон с момента получения уведомления контрагентом, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с 04.05.2016, срок возврата денежных средству истек 12.05.2016.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, доказательств оказания услуг не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 567 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 1 к договору не содержит в себе положений, исключающих обязанность ответчика по предоставлению акта по окончанию оказания услуг, перечисленных в подпунктах 2.1-2.3 и 2.5.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 20.10.2015 № 1 обязательства сторон по соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта и полной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела акт, либо документы, подтверждающие его направление заказчику. Таким образом, ответчик не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договором услуг.

Кроме того, основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора явилось не только неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.4, 2.7 договора, но и нарушение сроков оказания услуг, что не противоречит п. 5.4 договора.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций условий договора и представленных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А40-112088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова