Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО5 заявил возражения против утверждения положения в редакции финансового управляющего, представил на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 были разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной̆ конкурсным кредитором Малаховой М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении разногласий суды неправильно истолковали закон в части проведения торгов имуществом гражданина, ошибочно посчитав, что для реализации имущества не принимавшего участия в предпринимательской деятельности гражданина не имеющего (и не имевшего ранее) статуса индивидуального предпринимателя применяются общие правила для реализации имущества юридических лиц.

По мнению кассатора, суды не учли, что земельные участки не предназначены для ведения предпринимательской деятельности, а предназначены для личного использования – ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального строительства, вся дебиторская задолженность возникла не в связи с предпринимательской деятельностью должника, который никогда не был индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению управляющего, согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве - норма п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации недвижимого имущества и имущества (имущественных прав), стоимость которого превышает сто тысяч рублей при банкротстве граждан – не являющихся индивидуальными предпринимателями или не утративших этот статус ранее и не предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности имеет специальный характер по отношению к норме п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Малаховой М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора и ее представителя, а также представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество ФИО1:

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, площадь 65000 +/- 28 кв.м. Кадастровый номер 69:32:0000013:540;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, вблизи Емельяново, площадь 19000 +/- 96 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0000013:530;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 2700 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:72;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д Панофидино, площадь 1500 кв. м. Кадастровый номер 69:32:0131101:83;

- дебиторская задолженность (неосновательное обогащение): Основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в отношении Поляковой Маргариты Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 7, кв. 75) на основании: Решения Савеловского районного суда г.Москвы от 25.09.2017г по делу No2-4318/17, Апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2018г по делу No33-10043, Исполнительного листа ФС No029475575 выданного 17.09.2018г. Савеловским районным судом;

- дебиторская задолженность в размере 11 894 697 рублей 60 копеек. Денежная компенсация за отчужденные объекты недвижимости, расходы по оплате госпошлины в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>, <...>) На основании: Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу NoА40-112099/16-38-591Ф, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г по делу No09АП-18679/2018.

Финансовый̆ управляющий̆ должника ходатайствовал об утверждении представленного им Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предусматривающего продажу имущества посредством открытых очных торгов в форме аукциона, организатор торгов - финансовый управляющий̆ ФИО7

Конкурсным кредитором ФИО5 были заявлены возражения против утверждения Положения в редакции финансового управляющего и представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников и по форме подачи заявок в форме аукциона в электронной форме на площадке АО Сбербанк АСТ, а также, что состояние имущества позволяет установить начальную цену продажи, соответствующую кадастровой стоимости и торги проводятся в соответствии со ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.ст. 110, 111, 139, 140, и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу, что проведение торгов по продаже имущества должника через финансового управляющего ФИО2 не соответствует пункту 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничивает доступ публики к торгам, по сравнению с публичным проведением торгов в электронной форме на специализированной электронной площадке.

По мнению судов, редакция Положения, предложенная конкурсным кредитором отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и соответствует правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, его утверждение недопустимо.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной̆ конкурсным кредитором Малаховой М.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы финансового управляющего, принимая во внимание, что, как установлено Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом определении, согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-272796172 от 27.10.2020 должник являлась единоличным учредителем ООО «Запад» (ОГРН <***>) и осуществляла операции с недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (п. 105 выписки), в связи с чем и, исходя из стоимости, количества и значительной площади земельных участков, а также их назначения, суд пришел к выводу, что имущество приобреталось должником в связи с осуществлением ею предпринимательской̆ деятельности, а не для личного использования.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции не признавал за должником статуса индивидуального предпринимателя, однако, установил, что спорные земельные участки, с учетом совокупности доказательств, были приобретены не для личного использования.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-112099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

ФИО8