Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года
по делу № А40-112174/21, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к АО «Специализированный застройщик «Инспайр»
(ОГРН: 1106453003238, ИНН: 7734269167)
о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:
от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2021, диплом № 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Овчинникова М.И. по доверенности от 15.06.2021, диплом № 107704 0187625 от 03.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инспайр» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5.520.794 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.06.2009г. № М-08-030772.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2009г. № М-08-030772, согласно условиям которого истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:26 с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Причальный, вл. 8 для эксплуатации производственных и складских помещений.

В соответствии с п. 1.2 договора приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4.1 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.7 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 5.13 арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Причальный, вл. 8 и составлен акт от 25.07.2019 (акт проверки № 9081167/1).

Проведенным обследованием установлено, что на указанном земельном участке расположено здание 1980 года постройки площадью 357,8 кв.м по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, стр. 13 с кадастровым номером 77:08:0012005:1987. Здание принадлежит на праве собственности АО «Инспайр» (запись в ЕГРН от 06.08.2010 №77-77-081054/2010-725), используется под склад.

По состоянию на 10.07.2009 указанное здание имело площадь 357,8 кв.м и соответствовало поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, составленному на момент введения здания в эксплуатацию.

По состоянию на 08.10.2009 часть здания площадью 179,1 кв.м (помещение 1, комната 1) была демонтирована, изменения в ЕГРН внесены не были. Пристройки к отсутствовали.

По состоянию на 15.07.2019 к зданию возведена пристройка площадью 80 кв.м. вне границ ранее демонтированной части здания.

Истец указывает, что на момент проведения проверки (2019 год) земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение компетентных органов на проведения данных работ не представлено, какие-либо изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, соответственно, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п. 4.1, 5.13 договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислен штраф в размере годовой арендной платы в сумме 5.520.794 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-380199/19-(0)-1 от 16.10.2019г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 25-28). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что дополнительным соглашением от 20.08.2020г. к договору стороны изменили цель использования земельного участка - для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

При этом, ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 23.08.2019г. ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.520.794 руб. 37 коп., при этом, ответчик сумму штрафа добровольно оплатил, т.к ответчик допущенные нарушения устранил, суд в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что повторное привлечение ответчика к ответственности приведет к двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Как следует из материалов дела, в ходе планового обследования указанного земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в виде возведения незаконной пристройки площадью 80 кв.м вне границ ранее демонтированной части здания, о чем составлен акт проверки № 9081167/1 от 25.07.2019г. и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 25.07.2019г. № 9081167/1, и что подтверждается приложением в виде фототаблицы.

Пристройка на кадастровый учет и технический учет не поставлена.

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Постановлением от 23.08.2019г. о назначении административного наказания по делу № 1957-ЗУ/9081167/2-19, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости Тимофеевой М.Ю., АО «Специализированный застройщик «Инспайр» (ОГРН: 1106453003238, ИНН: 7734269167) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.520.794 руб. 37 коп.

Согласно частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному платежному поручению № 59 от 05.12.2019г., АО «Специализированный застройщик «Инспайр» данное постановление исполнено, штраф в размере 5.520.794 руб. 37 коп. оплачен.

Более того, как следует из письма Госинспекции по недвижимости от 25.08.2020г. № ГИН-исх-32755/20 (л.д. 87) проведенным обследование установлено, что здание по адресу: г. Москва, проезд Причальный, вл. 8 демонтировано вместе с пристройкой.

Следовательно, указанные нарушения были в добровольном порядке устранены ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в п. 7.4 договора, так и к административной ответственности, являются идентичными.

В связи с чем, установив, что ответчик допущенные нарушения в пользовании арендованным земельным участком устранил, оплатив также штрафные санкции за совершение административного правонарушения, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в пункте 7.4 договора, так и к административной ответственности, являются идентичными и, учитывая, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания по делу № 1957-ЗУ/9081167/2-19, приведет к повторному привлечению общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, что недопустимо.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции в данном случае правомерно и обоснованно принято во внимание поведение сторон, а именно, что Департамент обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об уплате договорной штрафной неустойки по прошествии более двух лет после того как ответчик добровольно устранил выявленное нарушение и уплатил административный штраф.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности, апелляционным судом отклоняются, т.к штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания по делу № 1957-ЗУ/9081167/2-19 приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

Учитывая недопустимость такого подхода, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью выяснил и установил обстоятельств по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, обстоятельства добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений задолго до момента обращения истца в суд, а также наложения на ответчика административного штрафа, являющегося применительно к настоящему иску, двойной мерой взыскания, суд обоснованно признал взыскание штрафа не допустимым и в удовлетворении иска отказал.

Данная позиция соответствует судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-145676/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-112174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.