Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-112180/17 , принятое в порядке упрощенного производства судьёй Окуневым И.В. (118-1051)

по заявлению ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ"

к ООО "СК-ЭПИКОМ"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ЭПИКОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 903 846, 91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 326, 69 руб.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК-ЭПИКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не представлены сведения об отгрузке товара на сумму исковых требований. Также ответчик просит исполнительное производство приостановить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (Поставщик) и ООО "СК-ЭПИКОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 35/04/17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять пищевую продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в договоре.

Покупателем согласно п. 2.1 Договора, в адрес Поставщика электронной почтой была направлена заявка на поставку товара, в ответ на которую были выставлены счета на оплату № 68, 69, 70, 71, 78, 88.

Согласно п. 3.2 Договора, Покупателем была произведена предоплата по указанным счетам.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар согласно представленным Универсальным передаточным документам: №372 от 19.04.2017 на сумму 320 023, 00руб., №373 от 20.04.2017 на сумму 300 181, 20руб., №374 от 20.04.2017 на сумму 929 160,04руб., №375 от 20.04.2017 на сумму 73 073, 60руб., №390 от 27.05.2017 на сумму 83 132, 20руб., №391 от 29.04.2017 на сумму 261 867, 80руб., №396 от 25.04.2017 на сумму 206 663, 07руб.

Отгрузочные документы были подписаны уполномоченным лицом, отмечены печатью Покупателя. Претензий по сроку поставки, комплектности товара или иных претензий в адрес Поставщика не поступало.

Гарантийными письмами №3 и №4 от 10.05.2017 покупатель гарантировал поставщику оплатить полученный товар на сумму 929 160, 04руб., и на сумму 206 663, 07руб.

Однако доплата по отгруженным материалам произведена не была, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 903 846, 91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 326, 69 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как не представлено доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-112180/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.