Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего «Соверен банк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -
ФИО8 .Л.Р. по доверенности от 24.02.2021;

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 03.08.2020;

от ФИО11 – ФИО10 по доверенности от 30.07.2020;

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 10.06.2019;

от ФИО14 – ФИО13 по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего «Соверен банк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) «Соверен банк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 «Соверен Банк» (акционерное общество) (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО14, Тё Павла Владимировича и ФИО15, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021, было удовлетворено частично, ФИО6 был привлечен
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в размере 484 198 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу и Закон
о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника
и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266, рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм
о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что банкротство банка наступило в результате систематических действий по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим и физическим лицам.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли.

Размещение денежных средств кредитной организацией (в том числе выдача ссуд) осуществляется на основе принципов платности и возвратности.

В силу статьи 11.1 Закона о банках, органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.23 Закона
о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам, установленную главой III.2 Закона о банкротстве.

К числу контролирующих лиц кредитной организации, как правило, относятся следующие лица: единоличный исполнительный орган, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и пунктом 20.1 устава банка, руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом – правлением банка.

Согласно положениям статьи 20.2 устава банка, председатель правления осуществляет руководство текущей деятельностью банка, без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Председатель правления является членом правления, осуществляет функции руководителя правления.

В силу положений пункта 19.1 устава банка, совет директоров банка – коллегиальный орган управления банка, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и уставом банка к компетенции общего собрания акционеров банка.

В соответствии с пунктом 19.9 устава банка, к компетенции совета директоров относится общее руководство деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Председатель совета директоров банка организует работу совета директоров банка, созывает заседание совета директоров банка
и председательствует на них, организует ведение протоколов.

Судами установлено, что председателем правления банка являлся
ФИО6

В состав правления банка входили: ФИО11 (с 24.01.2014
по 15.06.2015 и с 24.09.2015 по 22.07.2016) и ФИО9 (с 18.11.2015
по 22.07.2016).

Должность председателя совета директоров с 13.09.2013 по 08.04.2016 занимал ФИО12, а членами совета директоров являлись: ФИО9
(с 13.05.2013 по 08.04.2016), ФИО4 (с 13.09.2013 по 08.04.2016),
ФИО14 (с 28.05.2014 по 08.04.2016) и Тё П.В. (с 25.05.2015 по 08.04.2016).

В состав кредитного комитета банка, одобрившего выдачу кредитов входили ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14
и ФИО16

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.12.2015,
на балансе учитывались «технические» активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 7 юридических лиц (ООО «ДельтаПром»; ООО «ИНТРА»; ООО «Макс»; ООО «Гундекс»; ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ»; ООО «ЭЛИТ ГРУПП»; ООО «ПроМеталлИнвест»)
и 1 физического лица (ФИО17) с суммой задолженности 347 563 тыс. руб. (14,48 % всех активов банка), которые подлежали переоценке в категорию качества с начислением 100 % суммы резерва.

По состоянию на 08.04.2016 (дата отзыва лицензии), технические активы банка представлены ссудной задолженностью 6 юридических лиц (ООО «ИНТРА»; ООО «Гундекс»; ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ»; ООО «ЭЛИТ ГРУПП»; ООО «ПроМеталлИнвест»; ООО «АКТИС») и физических лиц (ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20), а размер заведомо невозвратной задолженности увеличился в два раза и составил 706 292 тыс. руб. (31,94 % всех активов банка), кроме того на балансе учтена неправомерно отраженная положительная переоценка недвижимого имущества в сумме 387 297 тыс. руб. (значительное завышение балансовой стоимости).

По мнению конкурсного управляющего должника, 8 заемщиков - юридических лиц (ООО «ИНТРА», ООО «Гундекс», ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», ООО «ПроМеталлИнвест», ООО «АКТИС», ООО «ДельтаПром», ООО «Макс») - чья ссудная задолженность отражалась на балансе банка, на момент представления кредитных средств, не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Так, согласно досье заемщика ООО «Гундекс», по состоянию
на 01.12.2015 ссудная задолженность компании перед банком достигла своего максимума (58 000 тыс. руб.), при этом, деятельность компании была убыточна, а величина чистых активов отрицательная.

При анализе финансовых документов заемщиков ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «Макс», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», было выявлено, что выручка указанных компаний была недостаточна для погашения ссудной задолженности, фактически отсутствовали источники погашения задолженности.

Также конкурсным управляющим должника был произведен анализ целевого использования кредитных средств, источники погашения ссудной задолженности, движение кредитных средств по расчетным счетам заемщиков
и их контрагентов в банке, по результатам которого установлено, что кредитные средства заемщиков направлялись с расчетных счетов заемщиков, в основном, напрямую на расчетные счета контрагентов-третьих лиц, открытых в других банках.

При этом, перечисление контрагентам денежных средств, осуществлялось крупными платежами в день предоставления банком кредитных средств.

Кроме того, было установлено, что ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», ООО «ПроМеталлИнвест», ООО «АКТИС» в своем штате не имели главного бухгалтера, а его функции исполнял единоличный исполнительный орган.

В досье ООО «Гундекс» отсутствуют документы по возложению ведения бухгалтерского учета на генерального директора или главного бухгалтера.

В кредитном досье у ООО «ИНТРА», ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», ООО «АКТИС», ООО «ДельтаПром» в ходе проверки копий договоров аренды помещений (как офисных так и складских) было установлено отсутствие планов арендуемых помещений, что не позволяло банку однозначно определить соблюдение существенных условий договоров аренды а также проверить факт нахождения заемщика по указанному адресу.

По мнению конкурсного управляющего должника, документы и сведения
о хозяйственной деятельности, содержащиеся в кредитных досье, нельзя считать объективными и достоверными, а качество формирования кредитного досье удовлетворительным.

Так, согласно пункту 3.1.3 положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-п, вся информация о заемщике включая информацию о рисках заемщика фиксируется в досье заемщика.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

По мнению конкурсного управляющего, неполнота кредитных досье заемщиков не позволяла банку объективно оценить их финансовое положение.

Отсутствие документов в досье заемщиков свидетельствует, по мнению заявителя, о некачественном управлении рисками: полученные банком
от заемщиков документы не проверялись с помощью независимых источников, что указывает на нарушение бывшими руководителями банка названного положения от 26.03.2004 № 254-п и на нарушение процедур внутреннего контроля банка.

В ходе анализа кредитных досье конкурсным управляющим были также выявлены факты, свидетельствующие о юридической связанности заемщиков между собой и банком, в том числе, что ФИО21 являлась руководителем
и владельцем 100 % доли в УК в ООО «ЭЛИТ ГРУПП» и одновременно руководила ООО «ПрометаллИнвест» в один период.

У ООО «ЭЛИТ ГРУПП» и ООО «ДельтаПром» указывается одинаковый адрес в качестве местонахождения - Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, некоторые организации, по мнению конкурсного управляющего имели историческую связь с должником.

По мнению конкурсного управляющего, наличие указанных связей говорит о том, что «технические» заемщики – юридические лица управлялись централизовано, в том числе, вероятно, со стороны банка.

Что касается ссудной задолженности заемщиков-физических лиц, конкурсным управляющим было установлено, что займы им выдавались банком без надлежащей оценки их финансового положения.

Так, по мнению заявителя, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность заемщиков ФИО18, ФИО20
и ФИО19

Документы, подтверждающие доход ФИО19 в 2015 году, не могли быть приняты в расчет банком, так как с 12.12.2015 ФИО19 больше
не являлась сотрудником банка.

Для оценки финансового положения заемщика ФИО17
по состоянию на 18.12.2015 принимались доходы, полученные от его деятельности, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с имеющимися в кредитном досье документами,
ФИО17 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2015, то есть незадолго до получения кредитных средств.

Основным видом деятельности ФИО17 было консультирование
по вопросам коммерческой деятельности и управления.

На момент кредитования заемщика в распоряжении у банка имелась информации о доходе, полученном за период с 25.11.2015 по 15.12.2015
в размере 9 474 тыс. руб. в соответствии с книгой учета доходов и расходов
за 2015 год.

В качестве подтверждения полученного дохода в досье дополнительно предоставлена выписка по расчетному счету ИП ФИО17 открытому
в Банке ВТБ 24, за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 с отметкой сотрудника кредитной организации.

Данная выписка подтверждает поступления в оплату консалтинговых услуг, а также услуг за мониторинг и размещение рекламы указанные в книге учета доходов и расходов.

Однако, в период с 25.11.2015 по 15.12.2015 со счета ИП ФИО17 также были осуществлены расходные операции в оплату консалтинговых
и других услуг нескольким контрагентам на общую сумму 5 073 тыс. руб., которые не отражены в книге учета доходов и расходов.

Кроме того, в досье заемщика находится копия налоговой декларации ИП ФИО17 за 2015 год, предоставленная в банк 02.02.2016.

В соответствии с данной налоговой декларацией, совокупный доход, полученный от деятельности ИП ФИО17 за 2015 год за вычетом налоговых платежей, составил 11 284 тыс. руб.

В соответствии с графиком платежей, основной долг погашается в дату окончания договора 18.12.2018, а проценты должны оплачиваться заемщиком ежемесячными платежами в размере 1 100 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заявленных доходов заемщика достаточно для погашения процентов, но недостаточно для погашения основного долга по кредиту.

В связи с чем, финансовое положение ФИО17 было оценено конкурсным управляющим как «плохое».

Финансовое положение ФИО22 также оценивается конкурсным управляющим как плохое.

ООО «Газпром-Медиа» не предоставляло информацию о доходах заемщика в 2016 году, таким образом информация о доходах заемщика, представленная в кредитном досье, имеет признаки недостоверной и не могла быть принята комитетом для оценки финансового положения заемщика.

Согласно сведениям о доходах заемщика в форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, предоставленными налоговым органом, среднемесячный доход заемщика в 2015 году составил 531 тыс. руб. а в 2016 – 32 тыс. руб.

Конкурсный управляющий также выявил в ходе анализа согласованные противоправные действия по увеличению собственного капитала банка.

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 23.11.2015, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», в качестве отступного в счет исполнения обязательств
по кредитному договору от 14.08.2015, передало банку следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 10 259,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение общей
площадью 567,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров банка
от 05.11.2015 № 3, балансовая стоимость передаваемого имущества
в размере 260 000 тыс. руб. определена в результате соглашения сторон.

Через месяц, 23.12.2015, банк произвел переоценку недвижимого имущества, увеличив его балансовую стоимость на 494 955 тыс. руб.

Согласно акту проверки (промежуточный) Банка России от 29.01.2016
№ А2К-И25-11-70ДСП, оценка банком нежилого имущества, полученного
по соглашению об отступном завышена не менее чем на 286 206 тыс. руб.,
а устранение фактов переоценки при одновременном завышении величины собственных средств (капитала) на сумму завышения по состоянию на 01.01.2016 могло привести, по мнению конкурсного управляющего, к снижению собственных средств (капитала) банка на 60,7 % по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев; снижению величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами банка; нарушению обязательного норматива Н6 и, как следствие,
к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 189.10 Закона
о банкротстве.

Выводы Банка России, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются отчетом № А-161208/1 об оценке вышеуказанных нежилых помещений составленным по заказу банка, согласно которому, рыночная стоимость имущества значительно завышена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, банком в конце 2015 года проведена переоценка недвижимого имущества с целью увеличения величины собственных средств (капитала) банка и регулирования соответствующих банковских нормативов.

Для этого в декабре 2015 года проведена переоценка балансовой стоимости данного недвижимого имущества в сторону многократного ее повышения: с 260 000 тыс. руб. до 715 294 тыс. руб. ввиду значительного (более чем в 2 раза) превышения балансовой стоимости имущества над рыночной, определенной независимым оценщиком по заказу банка.

Конкурсный управляющий полагает, что на протяжении периода
с 01.12.2015 года по 08.04.2016, в течение которого размер собственных средств, скорректированный на сумму «технических» активов, был меньше размера уставного капитала.

При этом, единоличный исполнительный орган банка ФИО6
не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не уведомил совет директоров о необходимости принятия данных мер.

Вместе с тем, судами учтено, что по результатам проведения судебной экспертизы от 15.07.2020 № 29/01-1/020, экспертами отмечены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.04.2016 соотношение высоколиквидных активов (средств, которые доступны для банка в течение ближайшего месяца)
и предполагаемого оттока текущих обязательств дает равно 2, что говорит
о хорошем запасе прочности для преодоления возможного оттока средств клиентов банка.

За рассматриваемый период, нормативы мгновенной (Н2), текущей (Н3) ликвидности и долгосрочной ликвидности (Н4) находились на достаточном уровне.

Проведенные исследования показали, что по методике ФИО23 банк за период с апреля 2014 по апрель 2016 имеет удовлетворительные показатели ликвидности, на основе методики анализа финансового состояния банка, утвержденной в Банке России и указания от 16.01.2004 № 1379-У об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия
в системе страхования вкладов в 2016 году наблюдается общая тенденция
к росту мгновенной ликвидности Н4; анализ высоколиквидных активов с учетом дисконтов и корректировок (на основе указания от 31.05.2014 № 3269-У) показал, что за период с 01.01.2014 высоколиквидные активы выросли в 2,4 раза и составили 484 014 тыс. руб. что обусловлено, в первую очередь, ростом межбанковских кредитов, размещенных на срок до 30 дней.

Значительно выросли и суммы средств в кассе.

Значения показателей рентабельности банка.

Прибыльность активов ROA с 01.01.2014 по 01.01.2016 выросла в 12,6 раз, а прибыльность капитала ROE в 35 раз.

Анализ финансового состояния банка за период с апреля 2014
по апрель 2016 по данным отчетности банка позволяет определить уровень надежности и текущее финансовое состояние как удовлетворительное.

Негативного влияния указанных в тексте вопроса 1 сделок на финансовое состояние банка не выявлено.

Оснований утверждать, что указанные сделки привели
к неплатежеспособности и явились причиной банкротства на основании данных отчетности банка – нет.

Проведенный анализ выявил наличие отдельных негативных тенденций
в деятельности организаций (ООО «ИНТРА», ООО «Гундекс», ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», ООО «ПроМеталлИнвест», ООО «АКТИС», ООО «ДельтаПром») в результате чего, финансовое положение этих организаций определено как среднее.

В отношении ООО «Гундекс» выявлено наличие угрожающих негативных явлений, в частности отрицательная величина чистых активов, в связи с чем, его финансовое положение определено как плохое.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды
на основе данных банка отнесены в следующие категории: хорошее (ООО «АКТИС», ООО «ЕЗМ ТРЕЙДИНГ», ООО «Гундекс», ООО «ПроМеталлИнвест», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», ООО «ДельтаПром») среднее (ООО «ИНТРА»).

В отношении ООО «ИНТРА», ООО «ПроМеталлИнвест» и ООО «ЭЛИТ ГРУПП» выявлены также существенные факторы, повлиявшие на формирование резерва, что соответствует профессиональным суждениям вынесенным банком.

Относительно физических лиц по неплатежеспособным заемщикам финансовое положение оценено как плохое (ФИО24, ФИО20,
ФИО18), по платежеспособным – ФИО17 хорошее, ФИО22 – среднее.

Качество обслуживания заемщиками долга ссуды на основе данных банка отнесены в категорию хорошее.

Относительно ООО «ПроМеталлИнвест» банк на 08.04.2016 сформировал резерв в размере 20 %.

Вместе с тем положение от 26.03.2004 № 254-п обязывает кредитную организацию классифицировать кредиты, предоставленные заемщикам –юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд не выше, чем в III категорию качества (сомнительные ссуды) с резервом 50 % (без возможности повышения категории).

По остальным заемщикам доначислений не требуется.

Экспертами также установлено, что величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006038:3751 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006038:3753 по состоянию
на 08.04.2016 составляет 838 585 425,22 руб. и 57 978 127,80 руб. соответственно.

По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату 08.04.2016 (без учета данных по результатам обследования временной администрации), реальная (балансовая) стоимость активов банка превышает сумму обязательств.

На основании данных баланса на 08.04.2016 (на отчетную дату без корректировки) банк способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, реальной (балансовой) стоимости активов достаточно, превышение совокупного размера обязательств над реальной (балансовой) стоимостью активов не наблюдается.

Также из представленных в материалах дела доказательств следует, что заемщики, указанные конкурсным управляющим «техническими компаниями» уже являлись клиентами банка до заключения спорных договоров и ранее проверялись Банком России, сведения об указанных заемщиках были отражены
в актах проверки.

По результатам проведенной экспертизы, организации признаны благонадежными, способными обслуживать свои долги перед банком.

Что касается заемщиков-физических лиц, судом первой инстанции установлено, что большинство заемщиков, классифицированных конкурсным управляющим как «технические заемщики» вели реальную деятельность, рассчитывались по полученным кредитам, ряд заемщиков погасили кредит полностью.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ряд заемщиков на дату судебного заседания исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а в отношении ряда заемщиков в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись
о недостоверности сведений, что подтверждает «технический» характер указанных сумм задолженности, поскольку такие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2019-2020 годах, то есть спустя 3 года с даты одобрения предоставления займов указанным лицам.

Кроме того, отметили суды, материалами дела подтверждается, что члены совета директоров Тё П.В. и ФИО4 на заседаниях по одобрению предоставления ссуд ООО «Интра» и ФИО17 17.12.2015 и 06.04.2016
не присутствовали, выдачу указанных ссуд не одобряли.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО25 работала в банке в должности заместителя руководителя отдела розничного кредитования.

Доказательств в обоснование наличия у ФИО25 возможности давать обязательные к исполнению указания и определять действия кредитной организации, а также о совершении таких действий не представлено.

Подписывая кредитные договоры с ФИО17 и ФИО22
по доверенности ФИО25 руководствовалась тем, что заключение указанных договоров одобрено подразделениями банка и его органами управления.

Обстоятельства, выявленные при анализе финансового положения заемщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков и не свидетельствуют о выдаче именно «технических» кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у банка лицензии) как заемных средств, так
и процентов по кредитам.

Доказательств того, что ответчики, на момент одобрения сделки, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих одобрению операции,
в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что документы,
на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу
о необоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14,
ФИО12, ФИО4 и Тё П.В. действий, ухудшивших финансовое положение банка и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

ФИО6, как председатель правления кредитной организации, должен был предпринять меры по предупреждению банкротства банка и мог предвидеть наступившие последствия в силу своего должностного положения.

В соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве, меры
по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляются
в случаях, когда кредитная организация, в том числе, допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера зарегистрированного уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации
с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 189.23 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в части 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения
не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении периода
с 01.12.2015 по 08.04.2016, в течение которого размер собственных средств, скорректированный на сумму учитываемых банком технических активов, был меньше размера уставного капитала, единоличный исполнительный орган банка ФИО6 не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не уведомлял совет директоров
о необходимости принятия данных мер.

Напротив, с целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность банка по формам № 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», № 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», № 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) (Базель ИГ)» и № 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)» вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов банка и размере обязательств, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

Изложенное, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10, статьей 189.23 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения ФИО6
к субсидиарной ответственности за бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства банка, а также намеренное искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых была на него возложена.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неверно оценено финансовое положение заемщиков и ошибочно проведена переклассификация безнадежной ссудной задолженности в ссуды 1-2 категории качества отклоняется, как противоречащий материалам дела и проведенной судебной экспертизы.

При этом, несогласие конкурсного управляющего с результатами судебной? экспертизы не является основанием для признания судебной? экспертизы ненадлежащим доказательством; ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу конкурсным управляющим не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции о составе контролирующих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При недоказанности того, что объективное банкротство банка
и уменьшение его активов связано с неправомерными виновными действиями ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14,
ФИО12, ФИО4 и Тё П.В. выводы суда первой инстанции
о том, что названные лица не относятся к контролирующим должника лицам
не имеет определяющего значения.

Довод ФИО6 об отсутствии оснований для привлечения его
к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод ФИО6 о том, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ
не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В связи с этим, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу № А40-112202/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова