Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года «Соверен Банк» (Акционерное общество) (АО «Соверен Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019 поступила жалоба представителя работников должника - ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) – ГК «АСВ» по непринятию мер и не совершению действий по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, не исполнению представителем конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) требований статьи 231 Налогового кодекса РФ, в том числе по не представлению бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника ФИО2 за 2015 год, не направлению в налоговый орган заявления о возврате излишне перечисленного налога НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 78, 231 Налогового кодекса РФ, не предоставлению в налоговый орган уточненной справки по НДФЛ за 2015 год с учетом излишне перечисленной суммы налога.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего совершить все необходимые действия, предусмотренные ст. 231 Налогового кодекса РФ, для возврата излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года заявление представителя работников должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года было отменено, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с жалобой, сослался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер и несовершении действий по возврату ФИО2 из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий Банка не исполнил требования статьи 231 Налогового кодекса РФ, в том числе не направил бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомления об излишне удержанном НДФЛ за 2015 год, а также не направил в налоговый орган уточненную справку по НДФЛ за 2015 год.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Банка положений Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не учтены все особенности положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в соответствии с которыми излишне уплаченная сумма налога может быть возвращена налогоплательщику только на основании заявления налоговый агента, тогда как конкурсный управляющий соответствующее заявление в налоговый орган не направил.

Как указал заявитель, ФИО2 неоднократно обращался к налоговому агенту Соверен Банк (АО) с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015 год, а также в налоговые органы по вопросу возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, однако конкурсный управляющий предусмотренные ст. 231 НК РФ обязанности не исполнил.

Также заявитель указал, что судами не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий, действующий от имени налогового агента Банка, при выявлении и установлении в 2017 году факта переплаты по НДФЛ за 2015 год направил ФИО2 соответствующие сведения только в августе 2017 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, возврат налога на доходы физических лиц производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджет в месяце, в котором налогоплательщик представил подтверждение права на имущественный налоговый вычет, и в последующие месяцы.

В данном случае судами установлено, что полный расчет с ФИО2 был осуществлен Банком 11.09.2015, то есть до отзыва у банка лицензии, при этом после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего какие-либо перечисления в бюджетную систему Российской Федерации по удержанному НДФЛ на работников банка не производились.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, конкурсный управляющий был лишен возможности возвратить налогоплательщику излишне удержанные суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Учитывая изложенное, в случае обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ такое заявление не будет удовлетворено ввиду отсутствия предстоящих платежей по налогоплательщику.

В соответствии с письмом ГК «АСВ» N 52-05исх-223363 от 20.08.2019 задолженность банка перед заявителем, основанная на неправомерном удержании НДФЛ при расторжении трудового договора, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, однако поскольку данная задолженность возникла до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то заявленные требования не могут быть признаны текущими обязательствами (часть 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств перед кредиторами банка в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим на основании реестра требований кредиторов Банка в порядке и очередности, установленными статьями 134, 189.92 и 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, лиц работающих или работавших по трудовому договору, относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами первой очереди не завершены, требования ФИО2 о возврате НДФЛ не могут быть удовлетворены.

Что касается доводов жалобы о непредставлении конкурсным управляющим бывшему работнику ФИО2 и в налоговый орган уведомлений об излишне удержанном НДФЛ с дохода работника ФИО2 за 2015 год, то данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 7 статье 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены следующие копии: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 1 - 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Как правильно указали суды, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего АО «Соверен Банк» полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального прав а не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-112202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов