Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Щелковский биокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу №А40-112230/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФКП «Щелковский биокомбинат» (ОГРН <***>) к ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, Министерство сельского хозяйства РФ о признании недействительным лицензионного договора от 05 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс на использование изобретения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» о признании недействительным лицензионного договора от 05 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс на использование изобретения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Российской Федерации ФИО1 и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2017 года по делу № А40-112230/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 между ФКП «Щелковский биокомбинат» (истец, лицензиат) и ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (ответчик, лицензиар) заключён договор неисключительной лицензии № 8ПЛ-376сс на использование изобретения, охраняемое патентом № 2332233, с правом на изготовление по лицензии, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции на территории Российской Федерации, стран дальнего и ближнего зарубежья (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти) в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Пунктом 10.1 согласовано, что договор заключён на 5 лет. Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года срок действия договора продлён до 21 мая 2027 года. Указанное дополнительное соглашение от лица истца подписано директором предприятия ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и указывал на то, что согласно списку аффилированных лиц РОАО «Росагробиопром» на дату заключения настоящего договора (05.10.2009) ФИО1 являлся членом Совета директоров РОАО «Росагробиопром» и ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» являлся юридическим лицом, принадлежащим той группе лиц, которой принадлежит РОАО «Росагробиопром», так как РОАО «Росагробиопром» является участником (учредителем) ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и распоряжается более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставной капитал юридического лица. Доля в уставном капитале –100%. В этой связи истец пришёл к выводу об аффилированности ФИО1 в связи с чем, считает настоящий лицензионный договор недействительным. Также истец пояснил, что ему стало известно об аффилированности директора в процессе предоставления ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» доказательств по делам №№ СИП-219/2016, СИП-259/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016, то есть не ранее 16 июня 2016 года – даты предоставления ответчиком отзыва по делу СИП-219/2016.

Поскольку направленная в адрес ответчика и ФИО1 претензия о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196-199, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, об оспаривании спорной сделки истец должен был узнать не позднее дня заключения лицензионного договора от 05 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс, поскольку список аффилированных лиц размещается на официальном сайте в системе раскрытия информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, при этом, данная информация является открытой и находится в свободном доступе в сети Интернет в соответствии с федеральными законами от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, поскольку Предприятие с исковым заявлением обратилось 21 июня 2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что 14 марта 2017 года направил ответчику претензию тем самым не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку данная претензия была направлена, уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому не может быть отнесена к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу
№А40-112230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.