Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технотрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. по делу № А40-112245/18

принятое судьей Лапшиной В.В.

по исковому заявлению ООО «Технотрейд»

к ФАС России,

3-е лицо: Фонд социального страхования РФ

о признании незаконным решения по делу № 18/44/104/48 от 27.03.2018,

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 03.09.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 02.03.2018;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 23.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», прежнее наименование ООО «ТРУКОНФ» (далее – Общество, ООО «Технотрейд», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения по делу № 18/44/104/48 от 27.03.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Технотрейд» отказано.

ООО «Технотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Технотрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0273100000717000049 о поведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систему видеоконференцсвязи для нужд Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик).

В ходе проведения итогов электронного аукциона, Заказчиком заявка Заявителя была признана победителем, о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона № 0273100000717000049-3 от 28 ноября 2017 года.

15 декабря 2017 года между Заказчиком и Заявителем был заключен государственный контракт № ф.2017.538091/464 (далее - Контракт) цена которого составила 12 821 200 рублей.

27 февраля 2018 года, по мнению Заказчика, Заказчик не исполнил обязательства по Контракту, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27 марта 2018 года Федеральной антимонопольной службой России было принято решение по делу № 18/44/104/48 (далее - Решение) о включении сведений об ООО «Технотрейд» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017г. № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012г. № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик), содержащее информацию о включении сведений в отношении ООО «Технотрейд» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для включения сведений о Заявителе в РНП правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

ФАС России согласно положениям части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0273100000717000049 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем видеоконференцсвязи для нужд Фонда социального страхования Российской Федерации.

15.12.2017г. между Фондом и ООО «Технотрейд» был заключен государственный контракт № ф.2017.538091/464 на поставку систем видеоконференцсвязи для нужд Фонда с ценой контракта 12 821 200 рублей.

В соответствии с техническим заданием Поставщик должен был осуществить поставку товара, а именно:

серверное ПО СВКС, клиентские части ПО СВКС;

лицензию на использование;

сопроводительную техническую документацию в электронном виде.

20.12.2017г. Поставщик представил в Фонд сопроводительное письмо от 20.12.2017г. № 130 с приложением акта об исполнении обязательств, лицензионного договора и акта о приемке прав на использование программного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

Для проверки соответствия поставленного товара условиям государственного контракта Фондом была привлечена экспертная организация в лице Акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники им. С. А. Лебедева Российской академии наук» (далее - АО «ИТМиВТ») являющимся ведущим научно - исследовательским институтом России в области информационных технологий, вычислительной техники и микроэлектроники и включенного в перечень стратегических организаций, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226 - р (единственным акционером (100 % уставного капитала) АО «ИТМиВТ» является Российская Федерация в лице ФАУГИ).

22.12.2017г. в Фонд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом Российской академии наук ведущим научным сотрудником АО «ИТМиВТ» кандидатом технических наук доцентом ФИО5, начальником НИАЦ «Центавр» АО «ИТМиВТ» ФИО6 (далее - экспертное заключение).

Согласно выводам раздела № 8 экспертного заключения товар не может быть принят как соответствующий требованиям государственного контракта по следующим основаниям:

«1. В части представленной Поставщиком технической документации: «... Программа и методика испытаний», «... Протокол испытаний», «... Руководство пользователя» указывается ver.Plus СВКС TrueConfServer, тогда как ни на сайте Поставщика, ни в других документах такая версия продукта не обнаруживается. Поставщику рекомендуется разъяснить особенности и свойства данной версии в эксплуатационной документации: «... Руководство пользователя» или «... Руководство администратора» - или в отдельном документе.

На сайте Поставщика и в других технических документах системы видеоконференцсвязи в качестве требования к операционной системе, в среде которой функционирует TrueConfServer, указываются операционные системы семейства MS Windows, тогда как в п. 1.2 Технического задания перечень операционных систем «серверной части программной СВКС» включает продукты семейства Linux.

Представленные Поставщиком документы - в том числе, технические, -составлены небрежно, с большим числом ошибок и описок, с различным написанием программного продукта: TrueConfServer и TrueConf Server.

4. Не подтвержден факт того, что «Все элементы СВКС ...
инсталлированы на оборудовании Заказчика в информационно-вычислительной
сети», как того требует п. 5 Технического задания, хотя в представленной

Поставщиком документе «... Руководство пользователя» элементы описываемого интерфейса включают прямые ссылки на Фонд.

5. Представленные Поставщиком Лицензионный договор и Приложение № 1 к нему рекомендуется подписать после согласования их с Заказчиком.»

Согласно разделу № 9 экспертного заключения Фонду рекомендовано не принимать результаты государственного контракта до устранения указанных в экспертном заключении замечаний.

26.12.2017г. по итогам заседания комиссии Фонда социального страхования Российской Федерации по приемке товаров, работ (услуг) принято решение об отказе в приемке товара.

ООО «Технотрейд» направлен мотивированный отказ № 02-09-14/11-05-32161 со сроком устранения замечаний - в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком.

Поставщик представил в Фонд сопроводительное письмо с приложением акта об исполнении обязательств, лицензионного договора, акта о приемке прав на использование программного обеспечения, приложения № 1 к лицензионному договору, программы и методики испытаний, протокола испытаний, счета на оплату, руководства администратора, руководства пользователя, CD диска с серверным ПО СВКСС, CD диска с клиентскими частями ПО СВКС, CD диска с сопроводительной документацией.

По итогам проведенной сотрудниками Фонда экспертизы результатов исполнения государственного контракта, оформленного экспертным заключением от 30.01.2018г. установлено, что Товар не может быть принят как соответствующий требованиям Государственного контракта по следующим основаниям:

«1. Поставляемая в рамках государственного контракта документация на компакт-диске «Система видеоконференцсвязи сопроводительная техническая документация» (далее - Документация) не содержит сведений по установке и настройке поставляемого на компакт-диске дистрибутива программного обеспечения «TrueConfServer ver.Plus Серверное ПО СВКС» (далее - ПО). В разделе документации «Установка сервера» содержится информация по установке и настройке ПО на сервере под управлением операционной системы Microsoft Windows, сведения по установке и настройке ПО для операционной системы семейства Linux отсутствуют. В частности, в документации представлены снимки окна установщика ПО для операционных систем Microsoft Windows. Также, согласно пункту документации «Как изменить порт для Web интерфейса сервера TrueConf без переустановки сервера?», необходимо отредактировать файл «listen.conf» в каталоге «C:\Program Files (x86)\TrueConf Server\httpconf\conf», отсутствующем в операционных системах семейтсва Linux.

2. В документе «Руководство администратора» раздел «Установка сервера» не содержит информации о перечне и порядке выполняемых действий для инсталляции серверного ПО СВКС. Кроме того, серверное ПО СВКС передано в виде docker-контейнера, что накладывает ограничения на среду инсталляции программного продукта - должен использоваться физический сервер, в операционной системе Linux на используемом сервере должны быть установлены пакеты поддержки docker. Такой способ распространения и инсталляции не указан в техническом задании к Контракту.»

30.01.2018г. по итогам заседания Комиссии принято решение о повторном отказе в приемке товара, поскольку Поставщиком не устранены недостатки, указанные в мотивированном отказе от 26.12.2017 № 02-09-14/11-05-32161, в связи с чем Поставщику повторно направлен мотивированный отказ от 02.02.2018г. № 02-09-14/11-05-2326 в приёмке результатов исполнения обязательств по государственному контракту.

27.02.2018г. в адрес ООО «Технотрейд» Фондом был направлен односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 02 - 09 -14/08-02-4138.

06.03.2018г. исх. № 1/18 - 03 - 06 Поставщик представил в Фонд сопроводительное письмо с приложением акта об исполнении обязательств, лицензионного договора, акта о приемке прав на использование программного обеспечения, приложения № 1 к лицензионному договору, программы и методики испытаний, протокола испытаний, счета на оплату, руководства администратора, руководства пользователя, CD диска с серверным ПО СВКСС, CD диска с клиентскими частями ПО СВКС, CD диска с сопроводительной документацией.

По итогам проведенной сотрудниками Фонда экспертизы результатов исполнения государственного контракта, оформленного экспертным заключением от 07.03.2018г. установлено, что Товар не может быть принят как соответствующий требованиям Государственного контракта в том числе в связи с невозможностью осуществления ПО СВКС.

15.03.2018г. по итогам заседания Комиссии принято решение об отказе в приемке товара, поскольку Поставщиком не устранены недостатки, указанные в мотивированных отказах от 26.12.2017г. № 02-09-14/11-05-32161. от 02.02.2018 №02-09-14/11-05-2326.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов дела, а также Обращения следует, что Заявитель не исполнил обязательства по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 27.02.2018 № 02-09-14/08-02-4138 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 06.03.2018г.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком Решение в ЕИС размещено 28.02.2018г.

Из материалов Обращения следует, что Заказчиком 01.03.2018г. Решение в адрес Заявителя направлено по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также 28.02.2018г. по электронной почте.

Согласно материалам настоящего дела, 06.03.2018г. Решение вручено Заявителю нарочно.

Вместе с тем, на основании сведений, представленных в Обращении, Заявитель не устранил нарушения Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не были предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, несвоевременное исполнение им как подрядчиком, обязательств принятых им согласно условий контракта документально подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что Подрядчик поставил товар с недостатками, следовательно, он не могл иметь потребительской ценности для Заказчика, так как не представлялось возможным использовать для целей зафиксированных Контрактом, в связи с этим Заказчик мотивированно отказался от приемки товара.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение вступило в законную силу 17.03.2018г. Таким образом, Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный Законом о контрактной системе, а правомерность принятого ФАС России решения от 27.03.2018г. № 18/44/104/48 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в РНП, не принят судом первой инстанции во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей материалам настоящего дела.

Кроме того, Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012г. по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России по делу № 18/44/104/48 от 27.03.2018г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. по делу № А40-112245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова