Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» (ул. Пресненский вал, д. 19, стр. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Садикова Д. Н.) по делу
№ А40-112269/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» (пр-т Рязанский, д. 22, корп. 2, пом. XV, комн. 31, 109428, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» – ФИО1 (по доверенности от 21.12.2018); ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» – Злобин К.В. (по доверенности от 19.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный институт педагогических измерений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Экзамен» (далее – общество), в котором просило:

- запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 323230, путем размещения его на товарах, однородных тем, в отношении которых представлена правовая охрана указанному товарному знаку;

- обязать ответчика изъять и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 323230;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 65 403 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера компенсации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 учреждение обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 24.01.2019 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам, на 12.02.2019 на 14:30 назначено судебное заседание.

От общества в суд 01.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 12.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство поддержали, представили оригинал мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, полномочия которых судом проверены.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. Указанные последствия сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный институт педагогических измерений» подлежит возвращению из федерального бюджета 9 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 119), 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 739478, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 298, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 197576.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 286, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А40-112269/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1.Ответчик обязуется без согласования с Истцом не использовать на печатной продукции или иным образом обозначения «Создано разработчиками ФИПИ», «К новой официальной демонстрационной версии ФИПИ», а также иные обозначения, содержащие фирменное наименование Истца или его части, Товарный знак Истца по свидетельству № 3233230 или его части (элементы).

2. Истец отказывается от исковых требований, заявленных в рамках дела № А40-112269/17-110-1060.

3. Ответчик в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения перечисляет Истцу 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

4. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Производство по делу № А40-112269/2017 прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный институт педагогических измерений» из федерального бюджета 9 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция 119), 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 739478, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 298, 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 197576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин