Гражданский кодекс часть 1

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Ховрино» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 48 750 руб.

Решением суда от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением № 26-ПЛ (регистрационный № 79071) о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0012848 сроком на 3 месяца на объект лицензирования «Магазин» расположенный по адресу: <...> этаж, помещение IV.

В указанном заявлении Общество указало, что подтверждает оплату государственной пошлины платежным поручением №17 от 20.01.2021 на сумму 16 250 рублей.

Денежные средства по указанному платежному поручению № 17 от 20.01.2021 поступили на счет лицензирующего органа. Юридически значимые действия лицензирующим органом совершены.

Указом Президента Российской от 15.01.2016 №12 Минфину переданы полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2020 №27-04-09/104145, предоставление лицензии на срок менее года осуществляется при условии уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса предоставление лицензии на срок менее года осуществляется при условии уплаты государственной пошлины в установленном размере, то есть в размере 65 000 рублей.

Возможность уплаты государственной пошлины в ином размере в случае получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок менее одного года, Кодексом не предусмотрена.

Изложенные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 304-ЭС20-20341 об в передаче кассационной жалобы по делу № А40-20370/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в котором указано, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность уплаты государственной пошлины в ином размере в случае оформления лицензии на срок менее одного года и уплата государственной пошлины в размере менее 65 000 рублей не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

В рамках указанного решения арбитражным судом установлена правомерность действий лицензирующего органа по отказу в выдаче лицензии на срок менее одного года ввиду оплаты государственной пошлины пропорционально заявленному лицензиатом сроку, исходя из установленного ст.333.33 НК РФ размера госпошлины в год. При этом суд указал, что уменьшение размера государственной пошлины пропорционально сроку действия лицензии действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, у ООО фирма «Ховрино» перед Департаментом образовалась задолженность по заявлению от 22.01.2021 в размере 48 750 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая квалификация факту подачи Обществом заявления о выдаче лицензии сроком на три месяца и соразмерной оплате государственной пошлины, не дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как противоречащие правовому регулированию сферы лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Так согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон №171-ФЗ) за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 25.3 «Государственная пошлина»), государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственный орган, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом лицензиат самостоятельно указывает испрашиваемый период действия лицензии в рамках пятилетнего срока.

Вместе с тем, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлены размеры госпошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 53 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Ссылки Общества на лицензионные дела в отношении ООО «АЛЬФАО» (ИНН <***>) и ООО «ГЛВ» (ИНН <***>), также подлежат отклонению, поскольку указанные лицензионные дела не относятся к предмету настоящего спора.

Как было указано выше, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть выдана на любой период, указанный лицензиатом в рамках пятилетнего срока, при условии уплаты им государственной пошлины в установленном размере, то есть в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу №А40-112312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.