Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - Макарова Г.А., доверенность №18-13/38 от 09.01.2014 г. сроком на 31.12.2014 г.

от третьего лица – Правительства Москвы – Руденко М.В., доверенность №4-47-27/4 от 15.01.2014 г.

рассмотрев 01 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2013 года

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман МО» (ОГРН 1027739704255, ИНН 7733066975, дата г.р. 05.12.2002 г.), закрытого акционерного общества «АФИМПЕКС» (ОГРН 1027739580890, ИНН 7733061575, дата г.р. 20.11.2002),

к государственному унитарному предприятию «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, дата г.р. 05.08.2002)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным отказа от договора аренды, устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман МО» (далее – ООО «Флагман МО»), закрытое акционерное общество «АФИМПЕКС» (далее – ЗАО «АФИМПЕКС») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2009 года № 09/ИЗО-а-54/226, изложенного в письме от 27.05.2013 г. №07-08/117, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем обеспечения помещения электроэнергией и взыскании 4 458 801 руб. убытков в пользу ЗАО «АФИМПЕКС».

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от договора аренды, заключенного с ООО «Флагман МО» является незаконным и причинил истцу ЗАО «АФИМПЕКС» как субарендатору убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «АФИМПЕКС» убытки в сумме 296 000 руб. и 3 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право ответчика на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом (ст. 610 ГК РФ), независимо от причин побудивших арендодателя отказаться от договора.

Заявленные ко взысканию убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) суд посчитал подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен», которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, в этой части просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд по собственной инициативе решил взыскать в пользу ЗАО «АФИМПЕКС» убытки в сумме 296 000 руб.: стоимость аренды помещения, погрузочно-разгрузочных работ, аренды транспортного средства, которые истцами не заявлялись. При этом, ни ЗАО «АФИМПЕКС» не предоставлено, ни судом в решении не указано обоснованного расчета взысканной суммы убытков.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты в части взыскания убытков отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от ЗАО «АФИМПЕКС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания упущенной выгоды в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 марта 2009 года между ООО «Флагман МО» (арендатор) и ГУП «Московский метрополитен» (арендодатель) был заключен договор аренды № 09/ИЗО-а-54/226, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату было передано помещение, площадью 137,49 кв.м согласно плану (приложение к договору) в защитном павильоне северного вестибюля станции метро «Тушинская» Таганско-Краснопресненской линии для осуществления коммерческой деятельности на срок с 01 марта 2009 года по 31 января 2010 года (п. 1.1, 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По согласованию с арендодателем (письмо от 24.12.2007 № 22-02-19/24) часть нежилого помещения, площадью 84,68 кв.м., была передана арендатором во временное пользование субарендатору ЗАО «АФИМПЕКС» на срок с 01 марта 2012 года до 31 декабря 2013 года по договору субаренды от 01 марта 2012 года №08/12, по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года для торговли фармацевтической продукцией.

По условию пункта 8.4 договора аренды от 01 марта 2009 года № 09/ИЗО-а-54/226 в случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

27 мая 2013 года ГУП «Московский метрополитен» в письме № 07-08/117 уведомил арендатора ООО «Флагман МО» о принятии решения о прекращении торговой деятельности в арендуемых помещениях в недельный срок, сообщил о ничтожности договора в связи с отсутствием его одобрения собственником имущества предприятия и потребовал прекратить торговую деятельность до 30 мая 2013 года и освободить помещения в течение 7 календарных дней в даты направления письма.

В свою очередь, арендатор в письме от 28 мая 2013 года, сославшись на письмо ГУП «Московский метрополитен», просил субарендатора прекратить работу в срок до 30 мая 2013 года и освободить торговый павильон.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды незаконен, и были нарушены права субарендатора, поскольку в предложенный для освобождения помещения 7-дневный срок субарендатор, ЗАО АФИМПЕКС», свой товар не смог вывезти и освободить помещение, в результате чего ему были причинены убытки в размере 4 458 801 руб., а именно, в виде стоимости утраченных и подлежащих списанию в связи с нарушением температурного режима хранения лекарственных средств и упущенной выгоды в виде балансового убытка хозяйственной деятельности в связи с внезапным закрытием аптеки и отсутствием выручки , истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 84,68 кв.м. путем обеспечения его электроэнергией, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, при этом не имеют значения причины, по которым арендодатель принял такое решение.

В данном случае арендодатель таким правом воспользовался, поэтому действие договора аренды прекращено. Несоблюдение ответчиком срока уведомления о прекращении договора суды не сочли нарушением, влекущим признание недействительным такого уведомления, так как на день принятия судебного решения срок договора истек (30 календарных дней с момента уведомления об отказе от договора согласно пункту 8.4 договора аренды), следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность освободить помещение.

В кассационной жалобе доводов о несогласии с такими выводами судов не содержится, судебные акты в этой части заявителем не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно в части рассмотрения судами требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу судами обеих инстанций требование о взыскании убытков удовлетворено частично - на сумму 296 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, заключая договор субаренды, субарендатор знал об условиях владения помещением арендатором, в частности, о сроке договора аренды, и, следовательно, в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел оснований предполагать пользование помещением до 31 декабря 2013 года согласно дополнительному соглашению от 01.20.2013 к договору субаренды и рассчитывать на гарантированное получение прибыли до конца 2013 года.

Как установил суд, арендатор своевременно уведомил субарендатора о требовании арендодателя освободить помещение, однако субарендатор помещение не освободил. Действуя разумно и осмотрительно, субарендатор должен был рассчитывать на реализацию арендодателем права на отказ от действующего на неопределенный срок договора и должен был иметь возможность и средства для перемещения товара. Неблагоприятные последствия бездействия субарендатора, который не предпринял мер к освобождению помещения, несет сам субарендатор. У арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать условия для хранения товара после прекращения действия договора аренды.

Между тем, по мнению суда, поскольку арендодатель уведомил об отказе от договора с нарушением установленного договором срока, неправомерные действия арендодателя при добросовестном исполнении субарендатором обязанности освободить помещение должны были привести к убыткам субарендатора.

В связи с этим, суд указал на то, что субарендатор мог рассчитывать на освобождение помещения через 30 календарных дней после получения уведомления, а не через 7 дней, как потребовал арендодатель.

По мнению суда, убытки субарендатора сопоставимы со стоимостью аренды аптечного склада площадью, равной площади арендуемого помещения на срок 23 дня, а также стоимостью погрузочных работ и перевозки, что составляет 120 000,00 руб., исходя из средней стоимости аренды 8 тыс. руб. за кв.м в год, 10 тыс. руб. погрузочно-разгрузочных работ, 400 руб. в час аренды транспортного средства типа «Газель».

Также суд счел правомерным взыскать с арендодателя упущенную выгоду, выразившуюся в отсутствии прибыли за 27 дней, что составляет 176 000 руб.

Апелляционный суд, в свою очередь, повторно рассмотрев данное дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов настоящего дела истцами заявлялось требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «АФИМПЕКС» 4 458 801 убытков, из которых как указано в исковом заявлении (л.д. 10 т. 1, исковое заявление):

- убытки в размере 3 291 566 руб. составляют стоимость списанных лекарственных препаратов согласно акту списания № 1 от 08.08.2013 г. (л.д. 52-77 т. 1, Акт списания);

- упущенная выгода в размере 1 167 235 руб., являющаяся балансовым убытком от хозяйственной деятельности в связи с внезапным закрытием аптеки и отсутствием выручки за полугодие 2013 года, в подтверждение чего истцы ссылались на налоговую декларацию по прибыли (л.д. 78-85 т. 1, налоговая декларация).

При этом, никакого иного расчета и сумм убытков, помимо тех, которые были указаны в исковом заявлении, истцами в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части убытков (их размера и обоснования) не изменяли и не уточняли.

Данные обстоятельства подтвердил представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды обеих инстанций самостоятельно определили и взыскали убытки субарендатора в виде стоимости аренды аптечного склада площадью, равной площади арендуемого помещения на срок 23 дня, а также стоимостью погрузочных работ и перевозки, что составляет 120 000,00 руб., исходя из средней стоимости аренды 8 тыс. руб. за кв.м в год, 10 тыс. руб. погрузочно-разгрузочных работ, 400 руб. в час аренды транспортного средства типа «Газель».

При этом, обоснованного расчета со ссылкой на доказательства ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не содержится.

В тоже время, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов подтвердил, что требований о взыскании стоимости аренды аптечного склада, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и перевозки в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо этого, взыскивая упущенную выгоду, выразившуюся в отсутствии прибыли за 27 дней в сумме 176 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что исходил из представленного субарендатором расчета упущенной выгоды за полугодие.

Однако такого расчета в материалах дела не имеется.

Следовательно, взысканная судом сумма упущенной выгоды документально не обоснована.

Между тем, в обоснование убытка от хозяйственной деятельности (упущенной выгоды) в исковом заявлении истцы ссылались на налоговую декларацию по прибыли, предоставленную в материалы дела, которой судом не было дано никакой правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности данного доказательства (ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае суд превысил свои полномочия и вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым также основополагающие принципы арбитражного процесса – равенства, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 7,8,9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляющего обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту, а также принцип диспозитивности, вытекающий из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба (убытки от порчи лекарственных препаратов) истцами не обжалуются, то судебные акты в части рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды подлежат отмене, а дело в этой части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводам истцов, проанализировать и оценить документы, на которые они ссылаются в обоснование заявленного искового требования о взыскании упущенной выгоды, проверить обоснованность ее размера на основании предоставленных доказательств, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу № А40-112329/13-53-1019 в части требований о взыскании упущенной выгоды – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.Ю.Дунаева

О.И. Русакова