Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРКОМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия (действий) УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства № 58615/13/05/77 и об обязании УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 по исполнительному производству №58615/13/05/77 произвести взыскание; вынести и вручить Постановление о взыскании исполнительного сбора по форме, утвержденной приложением № 52 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, и Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по форме, утвержденной приложением № 46 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318; вынести и вручить начальнику ИФНС России № 25 по г. Москве предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приложением № 131 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318; составить и вручить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ о нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должностного лица – начальника ИФНС России № 25 по г. Москве, а также юридического лица – ИФНС России № 25 по г. Москве, по форме, утвержденной приложением № 134 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ИФНС России № 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-112334/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении требований ООО «АРКОМАКС» отказано полностью.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «АРКОМАКС», в которой общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

10.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО «АРКОМАКС» поступила дополнительная кассационная жалоба, которая приобщена судом к материалам дела.

УФССП России по Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие УФССП России по Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «АРКОМАКС» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ИФНС России № 25 по г. Москве против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-48325/2013 признано незаконным действие ИФНС России № 25 по г. Москве, выразившееся в принятии решения № 825 от 26.02.2013 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «АРКОМАКС» в банке и обязании ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения № 825 от 26.02.2013. Суд обязал ИФНС России № 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО «АРКОМАКС» в соответствии с положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 400 руб. 42 коп., кроме того, с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу ООО «АРКОМАКС» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3232 руб.

01.07.2013 Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 005753670.

01.07.2013 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС №005753670, было возбуждено исполнительное производство № 58615/13/05/77.

04.07.2013 постановление от 01.07.2013 о возбуждении исполнительного производства поступило в ИФНС России №25 по г. Москве.

04.07.2013 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 58615/13/05/77 вынесено требование, в котором поставлен перед ИФНС России №25 по г. Москве вопрос о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данное требование поступило в ИФНС России №25 по г. Москве 04.07.2013.

В пункте 1 Требования от 04.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что в случае неисполнения требования в указанный срок, будет возбуждено административное дело, рассмотрение которого состоится 9 июля 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 402.

В последующем исполнительное производство №58615/13/05/77 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая сделала запрос от 18.07.2013 должнику ИФНС России №25 по г.Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКОМАКС» для проверки сведений должника о том, что в настоящее время должник стоит на учете в другом налоговом органе, а также 25.09.2013 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о замене стороны исполнительного производства по делу №А40-48325/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-48325/2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве ИФНС России № 25 по г. Москве на МИ ФНС России № 2 по Рязанской области было отказано.

Заявитель, усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и УФССП России по Москве по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-48325/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 58615/13/05/77 и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Согласно части 5 указанной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 01.07.2013 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

В последующем исполнительное производство №58615/13/05/77 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая 18.07.2013 направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКОМАКС».

На основании изложенного, судами обеих инстанций правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринимались меры к исполнению исполнительного документа, фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО «АРКОМАКС» в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции учтено, что в суде апелляционной инстанции ИФНС России № 25 по г. Москве представлена копия письма от 13.12.2013 № 25-08/27786, адресованная банку об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (ООО «АРКОМАКС») в соответствии с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109984/13 о признании незаконным бездействия ИФНС РФ №25 по г. Москве, выразившееся в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе серии АС №005753670 по делу № А40-45325/2013 и обязании исполнить действия, указанные в исполнительном листе серии АС №005753670 по тому же делу № А40-48325/2013.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что заявителем не приведено доводов о незаконности бездействия УФССП по Москве и в чем оно выразилось. Управление осуществляет деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службе судебных приставов по Москве от 07.10.2013 № 408, согласно которому не наделено правом по применению мер принудительного исполнения судебных актов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу № А40-112334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРКОМАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: М.К. Антонова

О.В. Дудкина