Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО1 по дов. от 09.01.2017 №01-7/07-01, ФИО2 по дов. от 23.12.2016 №01-246/11-06,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский медико-социальный институт»

на решение от 24 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 09 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу №А40-112355/2016,

по заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский медико-социальный институт»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

обоспаривании предписания и приказа

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (далее – заявитель, учреждение, ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – заинтересованное лицо, Рособрнадзор) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание от 20.11.2015 № 03-55-518/03-З об устранении выявленных нарушений,

-признать незаконным приказ от 26.11.2015 № 2237 «О приостановлении Частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представитель Рособрнадзора просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности принятых судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» вошел в перечень организаций, в которых по результатам мониторинга системы высшего образования, проведенного на основании распоряжения Рособрнадзора от 20.10.2015 № 3266-07 «О проведении мониторинга системы высшего образования"», выявлены нарушения требования законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов.

На основании приказа Рособрнадзора от 12.11.2015 № 2098 в отношении учреждения проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также оценка соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию программам в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

По результатам проверочных мероприятий заинтересованным лицом выявлены многочисленные нарушения, которые подробно отражены в акте проверки от 20.11.2015 N 639ВП/З/К. На основании установленных нарушений учреждению выдано предписание № 03-55-518/03-З. В дальнейшем заинтересованным лицом издан приказ № 2237 о приостановлении государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к приказу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с названными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (далее - Закон об образовании) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившему такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу части 9 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следуют из статьи 6 Закона об образовании, пункта 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594).

Оспариваемый приказ полностью соответствует требованиям части 9 статьи 93 Закона об образовании, в том числе, к устанавливаемому сроку устранения выявленных несоответствий и проверке информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Рассматривая настоящее дело по существу, установив фактические обстоятельства, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и поскольку образовательным учреждением не устранены в установленный срок выявленные недостатки в образовательной деятельности, у надзорного органа имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Одновременно суды установили отсутствие грубых нарушений со стороны заинтересованного лица при проведении проверки учреждения, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу №А40-112355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

И.Ю. Григорьева

судья

Р.Р. Латыпова